судья ФИО6 дело № № апелляционное РЕШЕНИЕ именем Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Суд апелляционной инстанции, Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.А. с участием заявителя, истца по делу Башков В.М., представителя ответчика ИП Дроздовой адвоката городской коллегии адвокатов <адрес> Гребенюк Б.И., пред. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № по иску Башков В.М. к ИП Дроздовой М.В., ИП Дроздову В.В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Башков В.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в иске Башков В.М. к индивидуальному предпринимателю Дроздовой М.В., индивидуальному предпринимателю Дроздову В.В. о расторжении договора купли-продажи бензиновой косы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Башков В.М. и ИП Дроздовой М.В., возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать, УСТАНОВИЛ: Башков В.М. обратился в суд с иском к ИП Дроздовой М.В., ИП Дроздову В.В. о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «<данные изъяты>» отделе «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Дроздовой М.В. бензиновую косу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в соответствии с соглашением об условиях гарантии был установлен гарантийный срок в течение 6 месяцев со дня продажи, при этом было определено место, куда необходимо обратиться при возникновении неисправности в течении гарантийного срока - магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес> В течение месяца он 5 раз обращался к продавцу с одной и той же неисправностью, которая продавцом устранена не была, ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в гарантийном ремонте, в связи с чем истец обратился с требованиями о расторжении договора и взыскании оплаченной за товар суммы. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение. Истец Башков В.М. не согласился с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой в федеральный суд, в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к ИП Дроздовой М.В., ИП Дроздову В.В. о защите прав потребителя отменить, рассмотреть дело, по существу удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Истец считает решение необоснованным и подлежащим отмене, т.к. мировым судьей сделан вывод о том, что по его вине в косе имеются неполадки, с чем он не согласен, ДД.ММ.ГГГГ никакого ремонта не производилось, он после получения косу не заводил, ею не пользовался, получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не смог завести снова обратился к продавцу. В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивают, по основаниям указанным в жалобе, пояснил, что приобрел косу ДД.ММ.ГГГГ у ИП Дроздовой М.В. После приобретения бензиновой косы возникли неполадки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией, коса не заводилась. В указных случаях продавцом производился гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения бензокосы продавцом в документе указано, что произведена замена поршневой группы (глубокие задиры на цилиндре и поршне со стороны впуска и выпуска), коса не завелась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился по аналогичному поводу - не заводится. ИП Дроздовым В.В. был составлен акт осмотра, согласно которого при снятии глушителя видны глубокие задиры по всей длине поршня и цилиндра со стороны выпуска, сделан вывод о том, что данный дефект произошел вследствие превышения допустимой нагрузки и работы на средних и малых оборотах, косу отказались ремонтировать по гарантии. С данным выводом истец категорически не согласен, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ указан данный дефект, сделан вывод о том, что дефект является гарантийным, указано, что была произведена замена новой цилиндра-поршневой группы по гарантии. После получения ДД.ММ.ГГГГ коса не заводилась, продавцы не проверяли, сказано, чтобы без нагрузки не заводил, коса не была заправлена. ДД.ММ.ГГГГ коса не завелась, он вновь сдал ее ИП Дроздову В.В., который не принял косу на гарантийный ремонт. Вывод ИП Дроздова В.В. о том, что глубокие задиры по всей длине поршня и цилиндра со стороны выпуска возникли при превышении допустимой нагрузки и работы на средних и малых оборотах, не соответствуют действительности, поскольку противоречат заключению эксперта. Учитывая, что проявляется постоянно один и тот же недостаток, он обратился с письменной претензией о расторжении данного договора купли-продажи и возврате уплаченной им стоимости бензиновой косы в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию не получил, обратился в суд, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей, кроме того незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Дроздовой М.В., вернуть ему полностью уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что в заключении эксперта не установлен характер дефекта, заключение противоречит акту осмотра, в связи с чем мировым судьей вывод о неправильной эксплуатации косы потребителем сделан без оснований. Считает, что имеет место некачественно произведенный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ремонт не производился вообще, поршневая группа не была заменена. Просит иск удовлетворить. Ответчики ИП Дроздова М.В., ИП Дроздов В.В. извещены надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, письменных возражений относительно доводов жалобы не представили. Представитель ответчика ИП Дроздовой М.В. адвокат Гребенюк Б.И. возражает против жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с проведенной по делу экспертизой. Проверив решение суда в полном объеме в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а жалоба истца удовлетворению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к изменению, отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств не в совокупности, решение вынесено на основании одного пункта заключения эксперта. Из положений ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Дроздовой М.В. был заключен договор розничной купли – продажи, истец приобрел у ИП Дроздовой М.В. в магазине «<данные изъяты>» отдел «<данные изъяты>» бензиновую косу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей \л.д.6\.. Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью произведена оплата в сумме -<данные изъяты> рублей. Соглашением об условиях гарантии на данный товар установлен гарантийный срок 6 месяцев \л.д.6\. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлено, что обязательства между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителя». Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, истец обращался к продавцу с указанием на то, что бензокоса не заводится. Как следует из акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена свечи по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – произведена замена прокладки между адаптером и цилиндром, ДД.ММ.ГГГГ – произведена замена новой цилиндра – поршневой группы (глубокие задиры на цилиндре и поршне со стороны впуска и выпуска). ДД.ММ.ГГГГ бензокоса принята с той же претензией – не заводится, при внешнем осмотре – бензо-масляная смесь в норме, при снятии глушителя видны глубокие задиры по всей длине цилиндра со стороны выпуска \л.д.8\ Суд, проанализировав указание на вывод в акте осмотра причины дефекта, его происхождении вследствие превышения допустимой нагрузки и работы на средних и малых оборотах, считает, что вывод не подтверждается иными доказательствами, противоречит инструкции по эксплуатации, согласно п.7.3 Паспорта бензиновой косы «двигатель достигает своей максимальной мощности после 5-8 часов работы, во время этого периода обкатки запрещено эксплуатировать бензокосу на максимальных оборотах и/или в тяжелых условиях». Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» заводской номер № следует, что в представленной на исследование бензиновой косе «<данные изъяты>» имеется недостаток - двигатель не запускается, причиной образования неисправностей, обнаруженных в бензиновой косе является нарушение потребителем правил эксплуатации бензиновой косы \л.д.80-87\. При этом, согласно заключения экспертом выявлены следующие дефекты: по всей длине гильзы цилиндров в районе выпуклых окон глубокие задиры; на боковой поверхности поршня, обращенной к выпускным окнам глубокие задиры по всей боковой поверхности, кольца полностью потеряли подвижность – затерты в канавках материалом поршня Согласно вывода эксперта, в двигателе присутствует типовая неисправность деталей поршневой группы, связанная с нарушением рекомендаций завода изготовителя в части применения масла для приготовления топливной смеси или применение некачественного масла. Суд считает, что мировым судьей оценка доказательств произведена с нарушением ст. 67, 86 ГПК РФ, в силу которых никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценка доказательств производится как на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены требования ст. 86 ГПК РФ «заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправомерно сделан вывод только на основании п. 3 заключения эксперта, которое противоречит акту осмотра, проведенного продавцом, а также в силу указанного заключения, по выводу эксперта, неисправность связана с применением некачественного масла, либо масла, не соответствующего рекомендациям завода – изготовителя. Суд считает, что не нашло подтверждение в судебном заседании наличие вины потребителя, в силу 56 ГПК РФ, продавцом не доказано использование потребителем масла несоответствующего паспорту, либо иного некачественного, поскольку согласно заключения эксперта, определение параметров используемых топлива и масла для заправки бензиновой косы произведено, по причине не предоставления в распоряжение эксперта образцов жидкостей, а наличие в камере карбюратора топливной смеси недостаточно. Доводы потребителя о том, что он использовал масло в соответствии с паспортом, не опровергнуты продавцом. Кроме того, согласно акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ при принятии косы в ремонт продавцом указано, что принята с претензией на гарантию с дефектом «не заводится», произведена замена поршневой группы, так как имелись глубокие задиры на цилиндре и поршне со стороны впуска и выпуска, замена произведена по гарантии, при выдаче косы потребителю ДД.ММ.ГГГГ, со слов потребителя, не проверена продавцом, допустимых, достоверных доказательств того обстоятельства, что замена поршневой группы производилась, не представлено, доводы потребителя не опровергнуты, ДД.ММ.ГГГГ при приеме косы продавцом указан тот же дефект. Таким образом, проанализировав представленные доказательства, поскольку продавцом в силу ст. 56 ГПК РФ, в силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя» не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих вину потребителя в нарушении правил эксплуатации косы, правил использования товара, представленные продавцом доказательства противоречат друг другу, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт произведен не был, следовательно, имеет место ненадлежащим образом исполненные обязательства продавца по гарантийному ремонту. Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии со ст. 18 вышеуказанного закона, потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исходя из изложенного, суд считает, что договор подлежит расторжению, сумма, оплаченная за товар – взысканию в пользу потребителя. Статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Материалами дела подтверждается, что истец направил претензию продавцу, которая получена по уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, ответ потребителю дан не был. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска на ДД.ММ.ГГГГ поставляет: <данные изъяты> Суд считает возможным согласиться с требованиями о взыскании неустойки, поскольку по вине ответчика, ненадлежащее произведенном гарантийном ремонте потребитель не имел возможности использовать изделие по назначению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за весь период просрочки, составляющий на дату вынесения решения более одного года, но поскольку общий размер неустойки явно превышает стоимость изделия, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, ограничить размер неустойки размером стоимости изделия в сумме <данные изъяты> рублей. Судом установлено нарушение прав потребителя, в силу чего предъявленное требование о возмещении морального вреда в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», правомерно. Суд, поскольку истцом не доказан размер заявленных моральных страданий? определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, то обстоятельство, что моральный вред причинен при нарушении прав потребителя, принимает во внимание те обстоятельства, что истец до настоящего времени не пользуется товаром, требования его как потребителя не удовлетворены, и взыскивает компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: <данные изъяты> рублей На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты. Таким образом, сумма государственной пошлины составляет: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329, 362 – 363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Башков В.М. к ИП Дроздовой М.В., ИП Дроздову В.В. о защите прав потребителя отменить. Принять новое решение. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Башков В.М. и ИП Дроздовой М.В. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой М.В. в пользу Башков В.М. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возвратив косу ИП Дроздовой М.В. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой М.В. штраф в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой М.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Подлежит пересмотру в порядке надзора в течение 6 месяцев с даты принятия. Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>