судья ФИО5 дело № (№

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции, Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.А.

с участием представителя истца МУП УЖФ Арефьевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Кривого В.М., Кривого А.В., Кривого В.В., Кривого П.В.

при секретаре Якименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции

апелляционную жалобу Кривого В.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП УЖФ к Кривого В.М., Кривого А.В., Кривого В.В., Кривого П.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено: взыскать с Кривого В.М., Кривого А.В., Кривого В.В., Кривого П.В. в пользу МУП УЖФ сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого,

установил:

МУП УЖФ обратилось в суд с иском к Кривого В.М., Кривого А.В., Кривого В.В., Кривого П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за предоставленные услуги по <адрес>, расположенного по <адрес>, в городе <адрес> по тем основаниям, что ответчики за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивают потребленные коммунальные услуги в полном объеме. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Кривого В.М. не согласился с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой в федеральный суд, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать в иске по тем основаниям, что мировым судьей вынесено необоснованное и незаконное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не правильно применены нормы материального права. Судом не установлено, какая обслуживающая организация занимается содержанием, ремонтом и обслуживанием жилого дома, кроме того, суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Кривого В.М. настаивает на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что признавал исковые требования в судебном заседании мирового судьи, считал, что иск предъявлен ООО ЮЛ, было плохое самочувствие, перенес недавно инсульт, в течение ДД.ММ.ГГГГ оплачивал свою долю потребленных услуг. Иск предъявлен за пределами срока исковой давности, просит удовлетворить жалобу.

Ответчики Кривого А.В., Кривого В.В., Кривого П.В. поддерживают доводы жалобы, пояснили, что не знали о возможности применения срока давности, просят отменить решение, применить срок исковой давности, отказать в иске.

Представитель истца Арефьева О.В. считает жалобу ответчика необоснованной, в судебном заседании пояснила, что расчет задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, до момента окончания обслуживания управляющей компанией указанного жилого дома, после чего МУП УЖФ принимала оплату от Кривого В.М., засчитывала в погашение задолженности, начисления уже не производились, расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиками были признаны. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят наниматель Кривого В.М. и члены его семьи: Кривого А.В. (сын), Кривого В.В. (сын), Кривого П.В. (сын).

Жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> находился в управлении МУП «УЖФ» <адрес> на основании договора управления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая образовалась и была начислена ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, после чего ответчиками производилась оплата задолженности частями, ежемесячно, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей точно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, то, что данные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, правильно оценены представленные сторонами доказательства.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке представления коммунальных услуг гражданам», расчет платы за коммунальные услуги осуществляется с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 153, ч. 1, ч. 4 ст. 154, ч. 4 ст. 155, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем, возникшая задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиками представлено не было, суд считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ответчики исковые требования признали в полном объеме, кроме признания иска мировым судьей были исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, возражений относительно документов, расчета задолженности мировому судье заявлено не было, в отношении неоплаты ответчики пояснили, что не оплачивают по причине тяжелого материального положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о том, что судом не установлено какая организация занималась обслуживанием жилого помещения, не уточнялся расчет задолженности, не проверялась сумма задолженности, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанной статьей закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, а в силу действия принципа состязательности активная роль суда при сборе доказательств исключается.

Из дела видно, что ответчики возражения на иск не представили, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, воспользовались принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, им под протокол судебного разбирательства разъяснены последствия признания иска, разъяснения и последствия им понятны.

Доводы жалобы о том, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку соответствующего заявления со стороны ответчиков до вынесения решения сделано не было, суд первой инстанции не мог по собственной инициативе применить срок исковой давности.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции ответчики доказательств уважительности причин невозможности заявления о пропуске прока давности мировому судье не представили, доводы о перенесенном инсульте ответчиком Кривого В.М. мировому судье не заявлялись, иными ответчиками, участвующими в деле, о применении срока не заявлялось. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство, адресованное по иску ООО ЮЛ, которое суд считает неотносимым по настоящему спору.

Доводы ответчика Кривого В.М., указанные в апелляционной жалобе суд считает исследованными мировым судьей, им дана надлежащая оценка, мировой судья в своем решении исследовал все доказательства, представленные сторонами и вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по иску МУП УЖФ к Кривого В.М., Кривого А.В., Кривого В.В., Кривого П.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривого В.М. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>