судья ФИО2 дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А.

с участием представителя ответчика Рожковой С.А., полномочия которой выражены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Якименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции

гражданское дело по иску Кратенко О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кратенко О.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Кратенко О.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании в ее пользу уплаченного единовременного страхового взноса <данные изъяты> рублей - отказать»

установил:

Кратенко О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку о защите прав потребителей по тем основаниям, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, по условиям которого банк обязал ее подключиться к программе страхования, в связи с чем с нее был удержан единовременный платеж <данные изъяты> рублей. Считает, что банком было навязано участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, ответчик ограничил ее право на свободный выбор услуг, просит взыскать убытки, и компенсацию морального вреда.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и Назаровского ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кратенко О.А. просит решение мирового судьи отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание Кратенко О.А. не явилась, согласно заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Рожкова С.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, считает решение законным и обоснованным, нормы права применены верно, суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Проверив решение суда в порядке главы 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного мировым судом решения.

Согласно ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировым судьей точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно внесение истцом страхового взноса в сумме <данные изъяты> копеек на основании отдельного заявления на страхование от несчастных случае и болезней в порядке добровольного страхования.

Материалами дела подтверждается, что при заключении истцом кредитного договора Банк не обязывал истца произвести обязательное страхование жизни и здоровья, истцом добровольно подано заявление о согласии подключиться к Программе страхования, в кредитном договоре условия об обязательном страховании не имеется, согласие истцом было дано после одобрения выдачи Кратенко О.А. кредита.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции материалами дела, решение о предоставлении истцу кредита принято ДД.ММ.ГГГГ, заявление на страхование подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав доводы истца, основанные на п. 8 Информационного письма N 146 Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку не нашло подтверждение, что выдача кредита истцу была поставлена в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья с определенной страховой компанией.

Мировым судьей дана правильная оценка тому обстоятельству, что подключение истца к программе страхования носило исключительно добровольный характер, договор был заключен между истцом и страховой компанией, за рамками кредитного договора, вне правоотношений между истцом и ответчиком, в силу чего нарушений прав истца не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Оснований для отмены решения мирового судья, установленные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, процессуальных нарушений судом не установлено.

Таким образом, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -331 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кратенко О.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжалованию в кассационном порядке в течение 6 месяцев с даты вынесения

Судья <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>