судья ФИО5 дело № (2-1702/11)

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции, Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.А.

с участием Токмаковой И.А., представителя истца Будник Н.Ю., допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ИП Пучкова Е.В.

при секретаре Карповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции

гражданское дело № по иску Токмаковой И.А. к ИП Пучкова Е.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Токмаковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в иске Токмаковой И.А. к ИП Пучкова Е.В. о защите прав потребителя отказать;

установил:

Токмаковой И.А. обратилась в суд с иском к ИП Пучкова Е.В. о защите прав потребителя по тем основаниям, что ответчик оказал некачественную услугу по установке антенны, приобретенной ею ответчика. несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику, он в не произвел настройку антенны, ее фактическую установку, чем нарушил ее права как потребителя. Просила взыскать оплаченную сумму за данную услугу иному предпринимателю, сумму, которая предусмотрена в качестве оплаты за установку антенны, компенсировать моральный вред в связи с некачественной установкой, в связи с тем, что два месяца не могла пользоваться телевизором.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше решение, в иске отказано.

Истица не согласилась с решением мировой судьи, обратилась с апелляционной жалобой в федеральный суд, в которой просит отменить решение мировой судьи, удовлетворить требования по тем основаниям, что мировым судьей вынесено необоснованное и незаконное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы права, не выяснены все обстоятельства по делу, она неоднократно обращалась за оказанием услуги к ответчику, но он отказался производить какие-либо действия. По этой причине пришлось обратиться к иному предпринимателю, который произвел настройку. Просит решение отменить, удовлетворить требования.

Истица в судебном заседании на требованиях жалобы настаивает. Представитель истца пояснила, что претензий к оборудованию истица не имеет, имелись претензии к установке и настройке антенны ТРИКОЛОР. В состав услуги входит в том числе установка и настройка, что не было выполнено ответчиком. Считает, что имеются основания для удовлетворения требований.

Ответчик просит в жалобе отказать, считает решение законным и обоснованным, пояснил, что истица не обращалась с требованиями либо претензией, о проблеме он узнал только из судебного разбирательства. Установка первоначальная была произведена качественно, у истицы претензий не имелось, через несколько дней она обратилась к менеджеру о переустановке антенны на иное место, работники выехали, вновь установили антенну на то место, куда было указано истцом, настроили, сигнал имелся, истица претензий не высказывала. Об иных обращения истицы ему не известно. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив решение суда в полном объеме в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ (действующей до вступления изменений от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 353-ФЗ в части апелляционного рассмотрения), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ее представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения и удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей точно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, то, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», правильно оценены представленные сторонами доказательства.

При анализе решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом решении были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, которыми они подтверждаются.

Суд, проанализировав доводы истца, его представителя считает, что мировым судьей правильно установлено, что правоотношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи, как разновидности – договора оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств того обстоятельства, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о некачественно оказанной услуге, доказательств письменного направления претензии не представлено, согласно распечатки телефонных переговоров, после ДД.ММ.ГГГГ на рабочий номер ответчика звонков с телефона истца не поступало, доказательств того обстоятельства, что иной заявленный номер № является контактным номером ответчика, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных доказательств тех доводов, что предлагалось ответчику произвести перенастройку, установку спутниковой антенны, показания свидетеля ФИО6 в части того, что истцу было отказано в оказании услуги, суд считает недостоверными, поскольку при обращении с истцом в магазин, истица заявления не оставила, ФИО6 пояснила, что на ее звонок сотрудник пояснил, что исправят проблему.

Достоверных, допустимых доказательств обращения к ответчику после переустановки антенны истицей не представлено, при переустановке вопросов, заявлений не имелось, истица подтвердила, что сигнал имелся, у нее претензий не было.

Доводы представителя в той части, что ответчик не указал свои контактные данные для обращения с претензиями, суд считает несостоятельными, отдел по продаже находится в магазине «наименование» по <адрес>, в рекламных буклетах имеется контактные телефоны для обращений граждан.

То обстоятельство, что истица обратилась за настройкой в иную компанию, не может подтверждать ее доводы в части обращения к ответчику, поскольку обращение было ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того обстоятельства, что указанное обращение связано тем, что не имелось сигнала, была некачественная услуга после переустановки антенны, не имеется, судом не установлено, право истца на выбор компании для оказания услуг предусмотрено Гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах дела, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по иску Токмаковой И.А. к ИП Пучкова Е.В. о защите прав потребителя законно и обосновано.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено в связи с чем суд считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями закона.

Дополнительные доказательства не подтверждают доводы истца, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по иску Токмаковой И.А. к ИП Пучкова Е.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Токмаковой И.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>