судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А.

при секретаре Карповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции

гражданское дело по иску КРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Взыскать с Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>; взыскать с Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать,

установил:

КРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей по тем основаниям, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО АКБ «Росбанк», ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, по условиям договора она оплачивала ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, сумма которой за весь период составила <данные изъяты> рублей, считает, что денежные средства, выплаченные ей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, потребованы с него незаконно.

Просил признать недействительным, ничтожным п. 1.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся обязанности заемщика уплатить кредитору платеж за обслуживание ссудного счета, взыскать комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и Назаровского ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» просит отменить решение, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суммы, выплаченные истцом банку предусмотрены условиями договора, при заключении которого истец с условиями была согласна, подписала договор.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительных заявлений в суд не направили, истец, представитель возражений относительно доводов жалобы не представили. Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных лиц, поскольку отказа от жалобы, отказа от иска в суд не поступило.

Проверив решение суда в силу ч. 1 ст. 327, ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировым судьей точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно внесение истцом ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОАО АКБ «Росбанк», внесение комиссии за ведение личного банковского счета, в связи с чем сумма в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, правомерно определена мировым судьей в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необоснованными доводы ответчика в той части, что в решении отсутствуют доводы, по которым суд не принял во внимание представленные банком доказательства, подтверждающие добровольное удовлетворение требований истца, поскольку решение мотивировано, при этом установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей, требования удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, истица не согласна с данной суммой, в связи с чем истица обратилась в суд. Суд апелляционной инстанции считает, что выплата в размере <данные изъяты> рублей не является добровольным исполнением требований истца ответчиком.

Суд считает, что в силу ФЗ «О защите прав потребителя» услуга не может быть навязанной, следовательно, включение указанных истцом положения в договор незаконно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей верно применен срок исковой давности, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» являлись предметом исследования суда первой инстанции, были верно оценены мировым судьей, они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -331 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение 6 месяцев с даты вынесения.

Судья <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>