Мировой судья <данные изъяты>

апелляционное решение

именем Российской федерации

03 апреля 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд, в составе председательствующего судьи Назаровского городского суда Красноярского края Пурсакова М.Ю.

с участием представителя истца ЗАО СО «Надежда» (по доверенности) Самарцевой Н.А.,

при секретаре Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Холкиной В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), по апелляционной жалобе представителя ЗАО СО «Надежда» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Холкиной В. А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» обратилось в суд с иском к Холкиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением М. и <данные изъяты>, под управлением Холкиной В.А., в результате которого по вине ответчика Холкиной В. А. автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя М. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Холкиной В.В., как в лица, допущенного к управлению транспортным средством застрахована в ЗАО СО «Надежда», которое выплатило М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно протокола об административном правонарушении ответчик Холкина В.А. с места происшествия скрылась, в связи с чем страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования. Истцом была направлена ответчику претензия о добровольном порядке уплаты задолженности, на которую Холкина В.А. до настоящего времени не ответила.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Холкиной В. А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано, постановлено решение вышеприведенного содержания.

ЗАО СО «Надежда» не согласившись с решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт оставления ответчиком места ДТП находит свое подтверждение в материалах дела и не отрицается самим ответчиком, кроме того, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что для установления виновности ответчика в оставлении места ДТП оснований не имеется, поскольку она не была привлечена по п.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель истца (по доверенности) Самарцева Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик – Холкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, сведениями о неявке в суд ответчика по уважительной причине суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика в суд не поступало.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приняв новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, в частности, если выводы суда первой инстанции, изложенные в решении несоответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением М. и <данные изъяты>, под управлением Холкиной В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> под управлением М. причинены механические повреждения.

Согласно рапорту старшего инспектора Н. Ш., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен автомобиль <данные изъяты> и водитель Холкина В.А.

По факту данного ДТП инспектором ДПС Н. Ш. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в отношении Холкиной В.А., которая управляла автомобилем, не выполнила обязанностей предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Холкина В.А. собственноручно указала, что оставила место ДТП, не заметила, что ударила машину.

Холкина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание по указанной статье в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением начальника Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП принадлежащий М. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ему ущерба, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа повреждений частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

При обращении М. в Назаровский филиал ЗАО СО «Надежда», которым застрахована гражданская ответственность Холкиной В.А., согласно страхового полиса № истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость оплаченной экспертизы - <данные изъяты> и стоимость отправленной телеграммы - <данные изъяты>).

Мировым судьей сделан вывод о том, что для установления виновности Холкиной В.А. в оставлении места ДТП оснований не имеется, поскольку она не была привлечена по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регламентирующие, страхование ответственности за причинение вреда, гражданскую ответственность страхователя, и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства по договору обязательного страхования, регулирующие обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также его право на предъявление регрессного требования в причинившему вред лицу, в том числе нормы ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельцев транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 30.12.2011) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статья ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает, что состав административного правонарушения образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Несмотря на то, что Холкина В.А., не была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, материалами дела подтверждается факт оставления ответчиком Холкиной В.А. места дорожно –транспортного происшествия.

Ответственность Холкиной В.А. как причинителя вреда, в силу приведенных выше обстоятельств, напрямую предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Таким образом, с учетом того, что вина Холкиной В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой связи с причиненным М. имущественным вредом, и в оставлении Холкиной В.А. места дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, страховые возмещения потерпевшему М. ЗАО СО «Надежда» выплачены, суд считает, что обязанность по выплате убытков в результате ДТП по регрессным требованиям ЗАО СО «Надежда», на основании которой произведена страховая выплата, возлагается на ответчика.

В связи с чем, с ответчика Холкиной В.А. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> из расчета: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость оплаченной экспертизы - <данные изъяты> и стоимость отправленной телеграммы - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Холкиной В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные подлинным платежным поручением.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд

решил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Холкиной В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( в порядке регресса) - отменить.

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Холкиной В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с Холкиной В. А. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

Взыскать с Холкиной В. А. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» <данные изъяты> в возмещение затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Настоящее решение вступает в силу со дня принятия. На решение может быть подана надзорная жалоба в течение шести месяцев с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Ю. Пурсаков