судья Семенюк Е.А. дело № 12-16/12 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края апелляционной инстанции в составе председательствующего Наумовой Е.А. с участием представителя заявителя (ответчика по иску) адвоката Гаманковой М.Д., истца Климовец Г.Ю, при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу ИП Пучкова Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района от 21 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Климовец Г.Ю, к ИП Пучкову о защите прав потребителя, которым постановлено: взыскать с ИП Пучкова Е.В. в пользу Климовец Г.Ю. *** рублей, уплаченных за товар, *** рублей, уплаченных за установку товара, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части отказать» Взыскать с ИП Пучкова Е.В. штраф в доход бюджета *** рублей, госпошлину *** рублей. установил: Климовец Г.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Пучкову Е.В. о защите прав потребителя по тем основаниям, что ответчик оказал некачественную услугу по установке антенны, приобретенной ею ответчика. Несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику, он в не произвел настройку антенны, ее фактическую установку, чем нарушил ее права как потребителя. Просила взыскать оплаченную сумму за данную услугу иному предпринимателю, сумму, которая предусмотрена в качестве оплаты за установку антенны, компенсировать моральный вред в связи с некачественной установкой, она не имела возможности получить соответствующую услугу по просмотру телевизионных передач. Решением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Семенюк Е.А. от 21.11.2011 года постановлено приведенное выше заочное решение, требования удовлетворены частично Ответчик не согласился с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой в федеральный суд, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что мировым судьей вынесено необоснованное и незаконное решение. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы права, не выяснены все обстоятельства по делу, к истице неоднократно выезжали работники, при выезде сигнал соответствовал требованиям, а за качество сигнала он, как продавец, ответственности не несет, он несет ответственность за оборудование, претензий к которому истица не имеет. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Представитель ответчика адвокат Гаманкова М.Д. на требованиях жалобы настаивает, пояснила, что претензий к оборудованию истица не имеет, имелись претензии к установке и качеству сигнала, за что предприниматель ответственности не несет. Сигнал подается ос спутника, у истицы неисправен телевизор, о чем она мировому судье не сообщила. Считает, что имеются основания для удовлетворения требований, отмены решения, отказа в иске. Истица просит в жалобе отказать, считает решение законным и обоснованным, пояснила, что обращалась с требованиями к ИП неоднократно, сотрудники выезжали, настраивали антенну, но помехи как имелись ранее, так и имеются до настоящего времени. У нее имеются требования к качеству сигнала, пропадает картинка, зависает, в связи с чем такая антенна ей не нужна. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. Проверив решение суда в полном объеме в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ (действующей до вступления изменений от 09.12.2010 г. ФЗ № 353-ФЗ в части апелляционного рассмотрения), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ее представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения и удовлетворения апелляционной жалобы Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей точно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, то, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», правоотношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи, как разновидности – договора оказания услуг. При анализе решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом решении выводы мирового суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оценка доказательств дана не в совокупности, а только по доводам истца, кроме того, истица как при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции выдвигала претензии не по качеству установки, не по качеству оборудования, а в отношении качества подачи сигнала. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в отделе по продаже оборудования для приема спутникового сигнала в магазине «И» по <адрес> приобретен комплект для приема сигнала спутникового телевидения, офсетная антенна и карта Мкомплект) (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ от Климовец Г.Ю. принято оборудование ресивер на диагностическую оценку (л.д.6). Претензия от потребителя в адрес продавца подана ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что в течение гарантийного срока в период эксплуатации обнаружен некачественный выход сигнала (л.д.7). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, что потребителем обнаружены недостатки товара, которые не оговорены продавцом, поскольку истицей в обоснование своих требований доказательств не представлено. В судебном заседании установлено, что при продаже комплекта ответчик произвел настройку, установку спутниковой антенны, истица приняла работу ответчика, претензий не высказывала, после чего по просьбам истицы специалистами ответчика производилась перенастройка каналов, после чего истица претензий не высказывала, претензии высказывались в устной форме на некачественный сигнал, но при явке специалистов ответчика сигнал соответствовал норме. Претензия истцом направлена после того, как закончилась бесплатная трансляция спутникового вещания по каналам, которая предоставлена компанией на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании апелляционной инстанции при проверке правильности установки антенны подтверждено, что спектроанализатором – прибором для настройки спутниковых антенн уровень подачи сигнала составляет 70-72%, проверка производилась в присутствии истца, проверялись две величины – качество сигнала и его уровень, из показаний прибора установлено соответствие настройки антенны требованиям компании – более 50%. Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что подтверждено истцом, что телевизор истца поврежден на значительной площади экрана, истица об повреждения мировому судье при рассмотрении дела не сообщала. ны требованиям компании - более чего истица Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что истицей в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных доказательств тех доводов, что антенна как товар, имеет недостатки, не соответствует предъявляемым к сложной технике требованиям, истица предъявляла требования к качеству сигнала спутникового цифрового телевидения, за подачу которого ответчик ответственности не несет, показаниями свидетеля К.М.В. подтверждается, что при первоначальной установке сигнал имелся, у истца претензий не было, при его посещении у истца претензий не возникало, сигнал был качественный, проверялся прибором. В суде апелляционной инстанции не установлена продажа некачественного оборудования, оказания некачественной услуги по установке антенны, решение мирового суда не содержит выводов о том, в чем выражены недостатки товара, в силу чего решение подлежит отмене. Суд считает, что мировым судьей оценка доказательств произведена с нарушением ст. 67 ГПК РФ, в силу которых никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценка доказательств производится как на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценки доказательств в решении мирового судьи не имеется. Таким образом, проанализировав представленные доказательства, поскольку потребителем не названо, в чем выражены недостатки товара, в чем выражена некачественная установка антенны, претензии предъявлены к качеству сигнала, подаваемого со спутника, а продавцом в силу ст. 56 ГПК РФ, в силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя», представлено достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих продажу качественного товара, соответствующего требованиям стандартов, в иске следует отказать. В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока Поскольку решение суда апелляционной инстанции выносится после 01.01.2012 года, в период действия Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, на основании ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327 -331 ГПК РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района от 21 ноября 2012 года отменить, в удовлетворении требований Климовец Г.Ю, к ИП Пучкову о защите прав потребителя отказать Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев с даты вынесения. Судья подпись Наумова Е.А. копия верна судья Наумова Е.А.