Председательствующий Семенюк Е.А. подлинник

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г.Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

При секретаре Хабаровой М.Е.

с участием истца Романова Н.Ф.,

ответчика – представителя ООО «Т-ж» Марачковской М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - представителя ООО «В-л» Стрельникова Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Т-ж» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-ж» в пользу Романова Н.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Романов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Т-ж» о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что является собственником квартиры № №, расположенной в доме № № по улице <адрес>. Своевременно и надлежащим образом производил оплату жилищно-коммунальных услуг. До 01 июля 2010 года управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик ООО «Т-ж». 21 июня 2010 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Т-ж», заключить договор управления с ООО «В-л». С 01 июля 2010 года ООО «В-л» приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом несмотря на данные обстоятельства, ООО «Т-ж продолжал по 31 ноября 2011 года выставлять ему платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вводя в заблуждение и угрожая судебными разбирательствами. В период с 01 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года, находясь под влиянием заблуждения он внес ООО «Т-ж» плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение, исковые требования истца удовлетворены полностью.

Ответчик ООО «Т-ж» не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу по тем основании, что выводы мирового судьи о том, что ООО «Т-ж» с 01 июля 2010 года необоснованно начисляло и взимало с истца плату за жилищно-коммунальные услуги, а также о том, что наличие у ООО «Т-ж» заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет правового значения для данного спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждение факт приобретения или сбережения имущества истца в отсутствие правовых оснований, поскольку у ООО «Т-ж» имелись заключенные договоры с ресурсосберегающими организациями, согласно которым истцу оказывались коммунальные услуги, за которые он и производил оплату по квитанциям выставляемым ООО «Т-ж», а не ООО «В-л». Доказательств обратного истцом не представлено, равно не представлено доказательств того, что ООО «В-л» оказало коммунальные услуги истцу.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Т-ж» Марачковская М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Истец Романов Н.Ф., представитель третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «В-л», считают решение мирового судьи правильным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив решение суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, постановленное мировым судьей решение подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При анализе решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом решении выводы мирового суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оценка доказательств дана не в совокупности, а только по доводам истца.

В то время, как следует из материалов дела, Романов Н.Ф. на основании договора о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры <адрес>.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ определено, что собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, управляющей организации.

Согласно протоколу собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 26 июня 2010 года управляющей компанией избрано ООО «В-л», договор управления с ООО «Т-ж» расторгнут. Вступившим в законную силу 30 марта 2011 года решением <данные изъяты> городского суда Красноярского края в признании незаконным данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

01 июля 2010 года между собственниками помещений дома <адрес> и ООО «В-л» заключен договор управления многоквартирным домом.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что в период с 01 сентября по 31 марта 2011 года истцом Романовым Н.Ф. произведена оплата счетов за оказанные ответчиком ООО «Т-ж жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается истцом, что он достоверно знал о решении общего собрания собственников помещений жилого дома № от 21.06.2010 года о выборе иной управляющей компании, знал о заключении договора управления с ООО В-л с 01.07.2010 года, добровольно производил оплату за предоставляемые ему коммунальные услуги ООО Т-ж согласно выставляемым счетам.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец в период в период с 1 июля 2010 года по август 2010 года производил оплату за жилищно-коммунальные услуги в ООО «В-л», а в период с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года вновь производил оплату в ООО «Т-ж», при этом внесение денежных средств истцом производилась добровольно, в указанный период истцом оплата за жилищно-коммунальные услуги в ООО «В-л» не производилась.

В ходе рассмотрения настоящего дела допустимых доказательств о введении истца в заблуждение, равно как и совершение указанных действий под принуждением либо под влиянием ответчика, истцом не представлено, из пояснений истца следует, что ему было достоверно известно о смене управляющей компании и заключении договора с иной компанией – ООО «В-л», истцу 27 октября 2010 года поступило уведомление из ООО «Т-ж» о имеющейся задолженности по состоянию на 22 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако в данном уведомлении отсутствует информация о необходимости производить оплату за текущие жилищно-коммунальные услуги в ООО «Т-ж», за разъяснением периода задолженности истец к ответчику не обращался..

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ООО Т-ж, поскольку получена в качестве оплаты за оказанные истцу и принятые им в период фактического пользования жилым помещением услуги энергоснабжения, иные коммунальные услуги, которые не могут быть безвозмездными, полученные денежные сумму от истца ответчиком перечислялись в ресурсоснабжающие организации, задолженность у истца по оплате услуг, оказываемых ресурсоснабжеющими организациями в период с 01 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на выбор 21.06.2010 года жильцами дома управляющей компанией ООО «В-л», заключение договора на управление жилым домом с ООО «В-л» 01.07.2010 года, ООО «В-л» в полном объеме не исполняло обязанности по заключенному договору, не производило исполнение обязанностей по заключенному договору управления многоквартирным домом, так, пояснениями представителя ООО «В-л» в судебном заседании подтверждается, что техническая документация передана не была, проходили судебные разбирательства, решение суда о передаче ООО «В-л» технической документации в том числе по жилому дому № вступило в законную силу при принятии постановления Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 27.10.2011 года, которым отменено Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 года, оставлено в силу решение Арбитражного суда <данные изъяты> края от 25.05.2011 года. В судебном заседании было установлено, что ООО «В-л» до настоящего времени не заключены договору с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг жителям дома № по <адрес>, в том числе не заключен договор на теплоснабжение указанного дома с Е-йской ТГК, в связи с чем производимые жильцами платежи не могут зачисляться в счет оплаты за услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашел подтверждение факт приобретения или сбережения имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, поскольку наличие правовых оснований у ООО «Т-ж» подтверждается наличием договоров с ресурсоснабжающими организациями, платежными поручениями, подтверждающими оплату за оказанные услуги ресурсоснабжающим организациям ООО «Т-ж» за период с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года, фактом оказания за указанный период услуг ответчиком истцу, за оказание которых истцом произведена оплата. Оплату в большей, чем по счетам сумме, истец не производил, относительно расчетов в счетах истец требований не предъявляет, оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с1 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года, истец в ООО «В-л» не производил, решение о внесении оплаты за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Т-ж» было истцом добровольным.

В судебном заседании было установлено что как управляющая компания ООО В-л начало оказывать услуги только с 01.12.2011 года, с того периода времени, как техническая документация по жилому дому № была принята ими от ООО Т-ж, до настоящего времени не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией –Е-йской ТГК, осуществляющей теплоснабжение жилого дома.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляя выставление счетов и оказание услуг в силу наличия договоров, не расторгнутых в период времени с 01.07.2010 года по 30.11.2011 года, производил перечисление полученных от жильцов, в том числе от истца денежных средств на основании договоров и выставляемых счетов, в силу ст. 60 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств подтверждения факта незаконного обогащения ответчика, тогда как исходя из совокупности последовательных, согласующихся, достоверных и достаточных доказательств, представленных стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 04 апреля 2012 года по иску Романова Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Т-ж» о взыскании неосновательного обогащения – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романова Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-ж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>) - отказать.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст определения изготовлен 28 июня 2012 года