РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
с участием:
ответчиков: Галеева Р.Х., Галеевой И.В., Галеевой Е.В.,
при секретаре Терасмес Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК СБ в лице <данные изъяты> к Галееву Р.Х., Галеевой (Лучшевой) И.В., Галеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АК СБ обратился в суд с иском к Галееву Р.Х., Лучшевой И.В., Галеевой Е.В. о взыскании просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> копейки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ предоставил по договору № Галееву Р.Х. кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, в обеспечение предоставленного кредита в качестве поручителей были привлечены Лучшева И.В., Галеева Е.В., которые согласно заключенными с ними договорами поручительства приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользованием кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору, взятые на себя Галеевым Р.Х., не исполняются, истец требует взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> являются неустойкой, <данные изъяты> являются процентами, <данные изъяты> – задолженностью по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец АК СБ надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, указав в исковом заявлении, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Галлеев Р.Х. иск не признал, пояснил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, а также с Лучшевой И.В., Галеевой Е.В. в солидарном порядке досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Досрочным взысканием был расторгнут данный кредитный договор по требованию одной из сторон, в связи с чем начисление процентов и неустойки после вынесения указанного судебного приказа незаконно и требования истца удовлетворению не подлежат.
Ответчики Галеева И.В., Галеева Е.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что находятся в крайне затруднительном материальном положении, не пользовались денежными средствами, полученными по кредитному договору, поэтому не обязаны погашать кредит. Кроме того, считают, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с них досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, вступил в законную силу и досрочным взысканием расторгнут кредитный договор по требованию одной из сторон, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Ответчик Галеева И.В. также пояснила, что в связи с вступлением в августе 2008 года в брак она изменила свою фамилию – Лучшева на другую – Галеева.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галеевым Р.Х., как заемщиком, и АК СБ РФ (ОАО), как кредитором, заключен кредитный договор №, в силу которого заемщику Галееву Р.Х. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых и под поручительство граждан Лучшевой И.В., Галеевой Е.В.. В соответствии с условиями указанного кредитного договора (л.д. 12-14) Галлеев Р.Х. обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту производить уплату процентов.
В связи с невыполнением условий данного кредитного договора АК СБ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с иском к Галеееву Р.Х., Лучшевой И.В., Галеевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в виде: оплаты процентов за ссуду в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов по ссуде в сумме <данные изъяты> просроченной ссуды в сумме <данные изъяты>, неустойки за пользование ссудой в сумме <данные изъяты>
Как видно из свидетельства о заключении брака фамилия заемщика Лучшевой изменена на Галееву И.В. в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АК СБ взыскано в солидарном порядке с Галеева Р.Х., Лучшевой И.В., Галеевой Е.В. <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанный судебный приказ сторонами обжалован не был и вступил в законную силу.
Обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком Галеевым Р.Х. по прежнему не выполняется. Из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (л.д. 4-7), представленного АК СБ, следует, что сумма требуемой банком задолженности по основному долгу по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сумма требуемых банком процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сумма требуемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. АК СБ просит взыскать с ответчиков предусмотренные кредитным договором проценты и неустойку за иной период, чем было рассчитано по первоначально рассмотренному мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ делу. Ответчики Галлеев Р.Х., Галеева И.В., Галеева Е.В. сумму задолженности по основному долгу, процентов, неустойки не оспаривают.
Пунктом 2.7. кредитного договора была установлена ответственность заемщика за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Данные обстоятельства признаются ответчиками, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не оспариваемый ответчиками, принимается судом.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения, применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе по средствам их обеспечения, обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Причем, как следует из разъяснения, содержащегося в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 16), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (т.е. за весь период, на который заемщику предоставлялась сумма займа в соответствии с договором).
Суд с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо уважительных причин допущенных Галеевым Р.Х. нарушений обязательств по возврату кредита по частям, и того, что после вступления в законную силу судебного приказа мирового судьи денежное обязательство заемщика не прекратилось, в том числе на момент обращения АК СБ РФ (ОАО) с настоящим иском, поскольку кредит не возвращен в полном объеме, а также с учетом юридических обстоятельств: значительности периода просрочки, суммы просрочки, отсутствия вины истца в нарушении обязательств и исключительной вины заемщика в нарушении обязательств, соглашения об отступном, приходит к выводу об обоснованности требований истца о применении положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Судебный приказ мирового судьи о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства ответчиков.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства (л.д. 12,13), иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.
Законом не предусмотрено возможности освобождения поручителей от ответственности в связи с их тяжелым материальным положением.
Таким образом, общая сумма задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчиков, составит <данные изъяты>
Судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме. Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Мер по обеспечению рассматриваемого иска судом не применялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 363, 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования АК СБ к Галееву Р.Х., Галеевой (Лучшевой) И.В., Галеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскав солидарно с Галеева Р.Х., Галеевой И.В., Галеевой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пользу АК СБ.
2. Взыскать с Галеева Р.Х., Галеевой И.В., Галеевой Е.В. в пользу АК СБ судебные расходы в сумме по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2010 г.
Председательствующий: подпись Григорьева Ю.А.