РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Форсовой Т.Д.,
представителя истицы Будник Н.Ю., полномочия которой определены письменным заявлением истицы в суде от 15 ноября 2010 г.,
ответчика Лычковского С.И., его представителя Грачева В.Н. адвоката адвокатского кабинета г. Назарово Красноярского края, полномочия на выступление в суде которого удостоверены ордером № 514, выданным 24 ноября 2010 г.,
при секретаре Терасмес Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой С.И. к Лычковскому С.И. о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Данилова С.И. обратилась в суд с иском к Лычковскому С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обрубком металлической трубы нанес удар по лобовому стеклу автомобиля, в котором находилась на переднем пассажирском сидении истица. Осколки стекла попали в лицо и левый глаз истице, что повлекло причинение телесного повреждения в виде посттравматической керотопатии без потери остроты зрения, сопровождавшееся стойкой утратой трудоспособности равной 5 %, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью. Ответчик приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Истица считает, что телесным повреждением ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью, переживаниями по поводу внешнего облика и невозможностью полноценно осуществлять должностные обязанности, жить активной жизнью. Размер морального вреда, который должен быть компенсирован ей ответчиком в денежной форме определила в <данные изъяты> рублей.
24 ноября 2010 г. истица дополнила свои требования, просит взыскать с Лычковского С.И. расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в сумме <данные изъяты>
Истица, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя, которая настаивает на иске, по изложенным в нем предмету и основаниям.
Ответчик иск признал в части, не оспаривая возможности причинения вреда истице, определяя его компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его неосторожной вины.
Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований установлены судом, в связи с чем требования Даниловой С.И. заявлены обоснованно и, в признанной судом части, в соответствии с законом, а, значит, должны быть удовлетворены.
Суд учитывает, что положения, содержащиеся в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, применимы к рассматриваемым гражданско-процессуальным правоотношениям лишь в части, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лычковского С.И. имеет для суда преюдициальное значение лишь в части вопросов, имели ли место действия по повреждению автомобиля П.Н.Б. и совершены ли они Лычковским С.И..
В частности указанным приговором (л.д. 4, 5) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Лычковский С.И. на почве личных неприязненных отношений с П.Н.Б. металлической трубой умышленно нанес удар по лобовому стеклу автомобиля марки «<данные изъяты>» и разбил указанное стекло.
При этом из согласованных объяснений сторон, показаний свидетеля П.Н.Б.. следует, что в момент удара ответчиком по лобовому стеклу в салоне автомобиля находилась истица Данилова С.И..
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25) от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано сторонами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Лычковский С.И., ударив по лобовому стеклу автомобиля марки «<данные изъяты>», разбил указанное стекло, осколки от которого попали Даниловой С.И. в левый глаз.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 26-30) подтверждается, что в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» имеются множественные осколки стекла, разбросанные по всему салону.
Из копии журнала экстренной помощи глазного отделения, выписки из карты амбулаторного больного (л.д. 5-9, 30) следует, что Данилова С.И., обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу инородного тела в левом глазу в глазное отделение <данные изъяты> ЦРБ, которое было удалено, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у окулиста поликлиники <данные изъяты> ЦРБ с жалобами на чувство инородного тела в левом глазу, ДД.ММ.ГГГГ ей удалены остатки стекла под местной анестезией, получала лечение в поликлинике Назаровской ЦРБ по ДД.ММ.ГГГГ до полного выздоровления. Актом медицинского обследования (л.д. 10, 11) установлено, что телесные повреждения у Даниловой С.И. носило характер посттравматической кератопатии без потери зрения, которое могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердого предмета с острой гранью и сопровождалось стойкой утратой трудоспособности равной 5 % и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что телесное повреждение у Даниловой С.И. произошло исключительно в результате виновных действий Лычковского С.И. по повреждению автомобиля «<данные изъяты>» и состоит в прямой причинной связи с этими действиями.
Иные причины травмирования глаза выявлены не были.
В гражданском судопроизводстве в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины лица, причинившего вред и отсутствие вины должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных доказательств.
При таком положении в силу ст.ст. 15, 307, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Лычковского С.И. в понесенных истицей убытках в виде затрат на лечение, физических и нравственных страданиях истицы вследствие виновного причинения вреда.
Расходы на приобретение лекарства в сумме 144 рубля 50 копеек, как необходимые, обоснованы рецептом соответствующего врача, подтверждены счетом (л.д. 32, 33) и как фактические обстоятельства по делу признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истицу от их доказывания, и считаются установленными по данному делу.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истицей и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, положения о возмещении вреда, в том числе возникшего вследствие его причинения здоровью гражданина.
Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 39 следует, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
С учетом изложенного с ответчика должны быть взысканы убытки в виде расходов истицы на лекарства в сумме 144 рублей 50 копеек.
При рассмотрении требований истицы о компенсации морального вреда суд учитывает следующие положения закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения.
Следовательно, Лычковский С.И., являющийся виновным причинителем вреда здоровью, обязан компенсировать Даниловой С.И. моральный вред в денежном выражении.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Суд учитывает степень физических страданий, выражающихся в относительно непродолжительных по времени болевых ощущениях у Даниловой С.И., отсутствие каких-либо последствий травмы, степень нравственных страданий, выражающихся в невозможности полноценно осуществлять трудовые и бытовые функции.
В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истица не обосновала и не доказала столь высокого при данных обстоятельствах размера морального вреда, определив его в конкретной сумме - <данные изъяты> рублей. Снижение суммы компенсации морального вреда судом вызвано, тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной.
Кроме того, снижение суммы компенсации морального вреда судом вызвано неосторожной виной ответчика в причинении вреда, как это предусмотрено положениями ст. 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Даниловой С.И., в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Даниловой С.И. документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. поскольку данные расходы понесены истицей для защиты своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Дело, исходя из объема доказательств и материалов – в одном томе до 100 листов, количества процессуальных действий, осуществленных судом первой инстанции – одного опроса и двух судебных заседаний, непродолжительных по времени, не представляло какой-либо особой сложности, не было сопряжено с необходимостью анализа специальных познаний, применения большого количества нормативно-правовой базы. Суд, учитывая изложенное, считает сумму, предъявленную истицей на оплату услуг представителя, в <данные изъяты> рублей, как завышенную и определяет ее ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Госпошлина, уплаченная истицей в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит возврату ей, как ошибочно (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) уплаченная по чеку-ордеру банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Мер по обеспечению иска судом при производстве по делу не применялось.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Требования Даниловой С.И. к Лычковскому С.И. о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить в части, взыскав в пользу Даниловой С.И. с Лычковского С.И.:
- в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> копеек;
- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей.
2. Взыскать в пользу Даниловой С.И. с Лычковского С.И. судебные расходы в сумме 3500 рублей, отказав во взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.
3. Взыскать с Лычковского С.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
4. Вернуть Даниловой С.И. ошибочно уплаченную по чеку-ордеру банка от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2010 г.
Председательствующий: судья Григорьева Ю.А.