РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Назарово 09 декабря 2010 года
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
с участием истцов Спиридоновой О.П. и Спиридонова С.Н., а также их представителя Сергиенко И.А.,
при секретаре Назарько Т.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой О.П., Спиридонова С.Н. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова О.П., Спиридонов С.Н. обратились в Назаровский городской суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя и взыскании морального ущерба, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № на ремонт объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора ответчик открывает истцам ссудный счет, а истцы за обслуживание ссудного счета уплачивают ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Считают, что денежные средства, выплаченные им в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, потребованы ответчиком, в лице Банка незаконно. Поэтому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда, заявление о пропуске истцами срока исковой давности по взысканию тарифа за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установленных ст.ст. 181, 200 ГК РФ, в связи с чем, считает, что это является основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.
В предварительном судебном заседании, назначенном судом в порядке ст. 152 ГПК РФ, истцы и их представитель на удовлетворении исковых требованиях настаивают, одновременно ходатайствуют о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что срок ими пропущен по уважительной причине, а именно в связи с болезнью и смертью отца Спиридоновой О.П. П.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав истцов и их представителя в отношении заявленного заявления ответчика, не исследуя материалы дела по существу заявленных требований, исследовав документы и доводы сторон в отношении пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора по защите прав потребителей, находит ходатайство ответчика о пропуске истцами указанного срока подлежащим удовлетворению в силу следующего:
В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № на ремонт объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора ответчик открыл истцам ссудный счет, а истцы за обслуживание ссудного счета уплатили ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-13).
Как следует из показаний истцов в судебном заседании, в январе 2010 года Банк не удовлетворил их претензию о возврате денежных средств взысканных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. В период с января по июль (включительно) <данные изъяты> года истцы в суд не обращались, так как возили П. на лечение, а также были заняты по месту работы.
Исковое заявление истцов было составлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бланком оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Спиридоновой О.П. П., который до смерти продолжительное время болел, что подтверждается свидетельством о смерти П., его амбулаторной картой и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Спиридонова О.П. находилась на лечении, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, истец Спиридонов С.Н. находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст.191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно со ст.195,196, ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления Спиридоновой О.П. и Спиридонову С.Н. пропущенного срока для защиты своего права по иску к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Шарыповского отделения № о защите прав потребителей, т.к. из представленных стороной истца доказательств следует, что у истцов было достаточно времени для обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права, в пределах предусмотренного законом срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает, что право на обращение в суд с требованиями о защите прав потребителя и взыскании морального ущерба истцами пропущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Спиридоновой О.П., Спиридонова С.Н. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцами сроков исковой давности для защиты права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Спиридоновой О.П., Спиридонова С.Н. о восстановлении срока исковой давности для защиты права по иску к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № о защите прав потребителей отказать.
В удовлетворении исковых требований Спиридоновой О.П., Спиридонова С.Н. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № о защите прав потребителей отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивировочной части решения, через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Мотивировочная часть решения изготовлена 13.12.2010 года
Копия верна
Судья А.В. Жуль