Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 декабря 2010года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Наумовой Е.А.,
с участием истца Гераль А.М.
его представителя адвоката Гуртовенко А.Е., допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании заявления, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Елчевой Е.Ю., полномочия которой выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Яранцевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераль А.М. к СЗАО Подсосенское об отмене приказа об удержании, компенсации морального вреда,
установил:
Гераль А.М. обратился в суд с иском к СЗАО Подсосенское об отмене приказа об удержании, компенсации морального вреда по тем основаниям, что он работает в ЗАО «Подсосненское» в должности скотника. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом директора ЗАО «Подсосненское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приказано удержать из заработной платы истца №, за утерю ДД.ММ.ГГГГ во время пастьбы скота коровы. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку он не терял данную корову, животное длительное время болела, и в день его работы он нашел корову, которая лежала и не могла встать т.к. была больна, о чем он сообщил бригадиру. О том, что данная корова была больна, знало руководство ЗАО «Подсосненское».
В связи с чем полагает, что вина отсутствует он выполнил все возможное для того что бы не допустить потери коров. Кроме того, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред. В течение длительного времени он подвергается давлению со стороны администрации ЗАО, в его адрес звучат угрозы о том, что если он обратиться в суд то работать в данной организации не будет. Все вышеизложенное тяжело отражается на его эмоциональном состоянии и физическом здоровье. Причиненный ему моральный вред оценивает в №.
В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в иске, представитель истца суду пояснил, что работодатель отнесся безответственно к своему имуществу, после того, как работник довел до сведения работодателя о том, что корова не может ходить, больна, работодатель мер к сохранности имущества не предпринял, корову продолжали пасти, выгонять на пастбище. Просит исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель ответчика Елчева Е.Ю., полномочия которой выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, Гераль А.М. выгнал на пастбище больную корову, допустил халатность, по его вине причинен материальный ущерб. Документов о том, что передавалась истцу корова, не имеется, журнал, где скотники расписываются в приеме скота, представить не имеет возможности, в нем вырваны страницы, он не пронумерован. Работнику давался месячный срок чтобы найти корову, но она не найдена, поэтому был вынесен приказ о взыскании с истца стоимости причиненного ущерба. На животных ведутся инвентарные карточки, в которых указываются полные данные, балансовая стоимость данной коровы составляет №, но так как корова была больная, определили сумму ущерба в размере №. Инвентаризация последний раз была ДД.ММ.ГГГГ, корова была весом №, вес для взыскания определяли по внешнему виду. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Гераль А.М. подлежат удовлетворению в части.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области трудового законодательства, Трудовой кодекс РФ, действующий на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, а также нормы трудового кодекса на момент рассмотрения дела в суде.
При установлении фактических обстоятельств суд учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:
- истец принят на работу в качестве тракториста с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- переведен скотником с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),
- заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказано удержать из заработной платы Гераль А.М. № за утерянную корову (л.д. №);
Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В судебном заседании установлено, что не оспаривается представителем ответчика, что работодателем проверка для установления размера ущерба не проводилась, распоряжения о создании комиссии по проверке не издавалось, фактически размер причиненного ущерба не установлен.
Суд считает акт закрепления коров от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана недостача КРС в количестве одной головы весом № недостоверным доказательством в части подтверждения размера ущерба, поскольку вес животного не подтвержден иными доказательствами, балансовая стоимость превышает сумму ущерба, указанного в приказе.
Представителем ответчика не представлено достоверных, допустимых доказательств определения размера ущерба, поскольку инвентаризация проведена только по количеству голов, достоверных данных о весе животного не представлено, из пояснений ответчика следует, что последний перевес производился ДД.ММ.ГГГГ, вес животного определили исходя из того, что животное болело.
Кроме того, суд считает, что нарушен порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, поскольку распоряжением работодателя производится взыскание суммы ущерба, не превышающего среднего месячного заработка при согласии работника с суммой ущерба, а в случае несогласия на добровольное возмещение работником при превышении размера ущерба среднего месячного заработка взыскание может осуществляться только судом.
Как следует из приказа, работник был не согласен с возмещением ущерба, следовательно, имеет место нарушение порядка взыскания, приказ является незаконным.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Представителем работодателя не представлено доказательств обеспечения работнику условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из показаний свидетелей К., А., Г. следует, что животное болело, но оставлять его в загоне было нельзя, так как загон не закрывается, не охраняется, животных скотники обязаны были выгонять.
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами
Таким образом, проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что в связи с недоказанностью причинения ущерба, непредставлением доказательств относительно суммы ущерба, не обеспечением работодателем надлежащих условий для хранения имущества, нарушением процедуры издания приказа, приказ является незаконным, подлежит отмене.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Возмещение морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ производится при доказанности факта причинения морального вреда, вины работодателя, и неправомерности его действий.
Суд считает, что поскольку факт издания незаконного приказа нашел подтверждение в судебном заседании, следовательно, имеет место причинение морального вреда работнику.
Суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя.
Суд, исходя из заявленных требований, нарушения прав работника, обстоятельств дела, недоказанности работником размера заявленных требований морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме №.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов. В силу п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из требований неимущественного характера по отмене приказа в размере №, удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере №.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гераль А.М. к СЗАО Подсосенское об отмене приказа об удержании, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Отменить приказ № ЗАО «Подсосенское от ДД.ММ.ГГГГ об удержании. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Подсосенское» в пользу Гераль А.М. в счет компенсации морального вреда в сумме №.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Подсосенское» госпошлину в бюджет в сумме №
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>