РЕШЕНИЕ
10 декабря 2010 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего Наумовой Е.А.
истца Богданова Ф.В.
ответчика Кожевникова С.Г.
при секретаре Кухаренко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Ф.В. к Кожевникову С.Г. о возврате долга по расписке, процентов за просрочку возврата долга
УСТАНОВИЛ:
Богданов Ф.В. обратился в суд с иском к Кожевникова С.Г. о возврате долга по расписке, процентов за просрочку возврата долга, по тем основаниям, что передал в заем ответчику денежные средства в сумме №, сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен в письменной форме, оформлен распиской. Обязательства ответчик по оплате займа не исполняет, выплачивал сумму займа частями, на момент предъявления иска в суд должен №, ответчик от возврата суммы займа уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Кожевникова С.Г. в его пользу долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, судебных издержек, государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности по договору, дополнил, что ответчику не хватало денежных для покупки автомобиля, он передал в заем №, оформили распиской. После этого ответчик двумя платежами по №, одним в сумме № возвратил сумму в размере №, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму возвращать отказывается. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину и сумму за составления иска. Просит задолженность в размере №, рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования банка в сумме №, наложить арест на имущество должника в целях исполнения решения суда. Просит удовлетворить требования в полном объеме
Ответчик Кожевников С.Г. в судебном заседании признает, что должен истцу, но не указанную истцом сумму., пояснил, что денег у истца не брал, расписку написал за автомобиль, который приобретал у истца, недоставало №. Истец ему в устном разговоре обещал уменьшить долг на №, обещал отремонтировать автомобиль. Истец обязательства по ремонту автомобиля не выполняет, поэтому он деньги отказался отдать. Признает, что № должен, но в настоящее время денег нет, тем более, что истец не выполнил обязательства по ремонту. На проценты не согласен, договор не содержал условий о процентах. Просит в иске отказать.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены судом, ответчиком каких либо доказательств, подтверждающих возражения не представлено, в этой связи, суд находит исковые требования Богданов Ф.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении дела применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе по средствам их обеспечения, обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлены и не оспорены сторонами, следующие обстоятельства:
- ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Ф.В. и Кожевниковым С.Г. заключен договор займа, в силу которого ответчику истцом были переданы денежные средства в размере № \л.д.№\
Истец исполнил свои обязательства, а именно передал денежные средства в указанном размере ответчику, согласно расписке, деньги переданы до ее подписания, что подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.
Факт заключения сторонами договора займа, передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документально, что дает основания суду считать указанный факт установленным.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что он не брал денежные средства у истца, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. В судебное разбирательство ответчик не представил допустимых доказательств своих доводов, подтвердил, что признает, что должен истцу деньги.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается текстом расписки, срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ответчиком сумма займа возвращалась по частям:
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме №;
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме №;
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
Возврат указанных сумм подтвержден документально, что позволяет считать расписки, переданные истцом в счет принятия суммы долга от ответчика допустимыми, достоверными доказательствами, указанные обстоятельства стороны не оспаривают, подтверждают сумму возврата в размере №.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец должен уменьшить ему сумму займа на №, сделать ему автомобиль, поскольку данные обстоятельства истцом не подтверждены, письменных допустимых доказательств ответчиком не представлено, в обоснование устного соглашения с истцом иных доказательств не представлено, судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что указанная сумма займа заявлена истцом обосновано, поскольку ответчик обязательства принимал добровольно, что подтверждается подписанной ответчиком распиской, возвратом суммы займа по частям.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Суд, проанализировав текст расписки, считает, что условие о начислении процентов как условие договора займа расписка не содержит.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращается в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или в день вынесения решения.
Суд считает, что в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования банка 7,75 %, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, согласно следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, просрочка в количестве №: № = №
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, просрочка в количестве №: № = №
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, просрочка в количестве №: № = №
Итого процентов №.
Суд считает, что истцом при расчете взят период, не соответствующий срокам возврата сумм, указанных в расписках, а также учетная ставка 8% не соответствующая требованиям ст. 395 ГК РФ.
Суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, истцу присуждаются расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца равна:
№.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807,808, 809, 810, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Богданова Ф.В. к Кожевникову С.Г. о возврате долга по расписке, процентов за просрочку возврата долга удовлетворить частично.
Взыскать с Кожевникова С.Г. в пользу Богданова Ф.В. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №, проценты за нарушение сроков возврата №, сумму государственной пошлины в размере №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>