РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2010 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего Наумовой Е.А.,
с участием истицы Шнайдер Е.Н.,
ее представителя Сергиенко И.А., допущенной по заявлению истца в порядке ст. 53 ГПК РФ,
представителя государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Чуруксаевой Г.В., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кухаренко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Е.Н. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края о включении периода трудовой деятельности в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Шнайдер Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с требованиями о включении периода трудовой деятельности в стаж для назначения пенсии, дающий ей право на досрочное назначение и выплату пенсии по старости его период работы, связанный с вредными условиями труда, в должности стерженщика машинной формовки на участке нагревательных печей С. в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стерженщиком машинной формовки в Л., так как полностью работала на работах, относящихся к вредным и тяжелым условиям труда.
Истец в исковом заявлении указала, что на ее обращение в УПФ РФ в г. Назарово и Назаровском районе ей было отказано, указанный период времени не был засчитан УПФ РФ (ГУ), потому что С. в настоящее время ликвидирован, подтвердить льготный характер ее труда не представляется возможным. Просит обязать включить указанный стаж работы как работу, связанную с опасными условиями труда, назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, так как имеет право на ее назначение, отказ УПФ (ГУ) РФ в г. Назарово и Назаровском районе в зачете указанного периода времени нарушает ее конституционные права.
В судебном заседании истец Шнайдер Е.Н. настаивает на своих требованиях, повторив доводы, изложенные в иске, в судебном заседании пояснила, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на участке нагревательных печей стерженщиком машинной формовки, иной работы не выполняла, работала полный рабочий день. Этот участок находился в термическом цехе С., ее работа относится к опасным работам, предусмотренным списком 1, она имеет право на досрочную пенсию, с уменьшением пенсионного возраста. В цехе, где она, Шнайдер Е.Н. работала, стояли автоматы на нагреваемой оснастке, других автоматов в цехе не имелось, это было обусловлено технологией изготовления стержней. Работа была связана с вредными веществами: фенол, формальдегид, мочевина. Из компонентов приготавливали смеси, засыпали в автоматы, производили нагрев в печи, температура нагреваемой оснастки доходила до 900 градусов. Стержни производились только указанным способом, ручной формовки, без нагрева не имелось, так как связующие взаимодействовали только при высокой температуре.
За вредные и опасные условия труда производилась доплата, выдавали молоко, ходила в дополнительный отпуск. Работала полный рабочий день, занималась только своей работой.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Чуруксаева Г.В., требования не признала, пояснила, что УПФ (ГУ) РФ отказано правомерно, что у истца отсутствует право на назначение досрочной пенсии по старости, так как ее документами не подтверждается работа во вредных условиях труда, по списку 1. Документы, подтверждающие право истца на назначение трудовой пенсии досрочно, отсутствуют, работу во вредных условиях труда подтвердить невозможно. Право на досрочное назначение пенсии, согласно списку № 1 имеют стерженщики машинной формовки, занятые изготовлением стержней в нагреваемой оснастке, работавшие полный рабочий день не менее 80% рабочего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. работал по сокращенной рабочей неделе, поэтому у истицы нет права на назначение пенсии досрочно.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, не подлежат оспариванию, обязательны для суда, считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:
- Шнайдер Е.Н. принята ДД.ММ.ГГГГ учеником стерженщика в литейный цех на С., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2 разряд стерженщика в этом же цехе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех ковкого чугуна Ч. стерженщиком 3 разряда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Ч. реорганизован в Н.;
- ДД.ММ.ГГГГ переведена стерженщиком машинной формовки 3 разряда в цех серого чугуна Н. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в Л. в цех серого чугуна стерженщиком машинной формовки, уволена ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельства в отношении должности и работы подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.№ т.№), копией личной карточки истца (л.д.№ т.№).
Согласно справки, протокола заседания комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № Шнайдер Е.Н. имеет страховой стаж № лет.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы в области пенсионного обеспечения, действовавшие на момент обращения Шнайдер Е.Н. за защитой оспариваемого права.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», вступившего в законную силу с 01.01.2002 г., трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста установленного статьей 7 настоящего Федерального закона на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Согласно Списка № 1, производств, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.91 г., разделом Х1 под номером 1110100а-18865 предоставлено право на досрочную пенсию стерженщикам машинной формовки, занятым изготовлением стержней в нагреваемой оснастке.
Суд, проанализировав представленные доказательства, пояснения истца, считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что истца работала в должности стерженщика машинной формовки, была занята изготовлением стержней в нагреваемой оснастке.
Из стандарта предприятия СТП 725.8540-87, следует, что на С. в цехах серого и ковкого чугуна имелись стержневые автоматы 4532Б и 4701, являющиеся машинами для изготовления стержней в нагреваемой оснастке. (л.д. № т.№). Указанный стандарт предприятия был утвержден взамен СТП 725.8540-83, согласно пояснений истца, автоматы имелись при ее приеме на работу, показаниями свидетелей М., Б. подтверждается, что вышеуказанные технология производства на указанных автоматах была установлена ранее действующим стандартом предприятия СТП 725.8540-83, что позволяет суду сделать вывод, что стержневые автоматы имелись на предприятии не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ..
Приказом по С. от ДД.ММ.ГГГГ стерженщикам ЛЦСЧ была установлена доплата за условия труда в размере 16% тарифной ставки (л.д.№ т.№).
Согласно архивной справке в перечне на ДД.ММ.ГГГГ профессий НЗСХМ с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на установление надбавки к заработной плате, стерженщикам машинной формовки цеха ковкого чугуна по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда предусмотрена надбавка в размере 12% к тарифной ставке за превышение на рабочих местах уровней фенола, формальдегида, СО, пыли, шума. В период с ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты составлял 16%. (л.д. № т.№)
Наличие на С. вышеуказанных стержневых автоматов, в которых производилось изготовление стержней в нагреваемой оснастке было подтверждено показаниями свидетелей Ш., М., Б., К., А., показавшими, что иного изготовление стержней, кроме как в нагреваемой оснастке, в цехах не было, процесс производства стержней был только в нагреваемой оснастке, это предусмотрено технологическим процессом производства.
Показания свидетелей не противоречат пояснениям истца, которая показала, что изготавливала стержни только в нагреваемой оснастке, работали при высоких температурах, так как реакция компонентов происходит только при высоких температурах.
Суд считает пояснения истца допустимыми, достоверными доказательствами, пояснения согласуются с иными доказательствами, не противоречат сообщению эксперта, согласно которого подтвержден характер и условия труда стерженщика машинной формовки. Оснований для сомнений в пояснениях истца у суда не возникло, представителем ответчика доказательств того обстоятельства, что истица не была занята указанной работой, не представлено, не представлено доказательств злоупотребления правом истицей.
Кроме того, экспертным заключением, сделанным в рамках гражданского дела по иску П., подтверждается характер и условия труда стерженщика машинной формовки. Из заключения следует, что на С. имелись автоматы 4532Б, 4701, при работе на которых существовали одинаковые условия труда, размер надбавки на 11 рабочих местах стерженщиков машинной формовки цеха ковкого (серого) чугуна (рабочие места № 54-64), следовательно, на 11 рабочих местах были установлены стержневые машины, в указанный период времени на С. работала Шнайдер Е.Н. (л.д. № т.№)
Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает тот факт, что иных стержневых автоматов, кроме автоматов, служащих для изготовления стержней в нагреваемой оснастке, на С., в Л. не имелось, документы, подтверждающие занятость Шнайдер Е.Н. на выполнении работ по другой профессии в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
То обстоятельство, что истица была занята полный рабочий день на указанных работах, подтверждается представленными расчетными листками, согласно которых за указанный период времени истица не находилась в отпуске без сохранения заработной платы, у истицы не было вынужденного простоя, поскольку время работы, указанное в расчетных листках, соответствует производственному календарю за данный период времени. Доказательств иного представителем ответчика не представлено, доводов относительно того, что истица не работала какое-либо периоды, представителем ответчика не выдвигалось.
Исходя из наименований видов оплат на С., Л. судом установлено, что Шнайдер Е.Н. в течение всего рассматриваемого периода работала по сменному графику, в том числе в вечернюю и ночную смену (коды 066, 059 в расчетных листках) в связи с чем велся суммированный учет рабочего времени. Лицевыми счетами за рассматриваемые периоды работы Шнайдер Е.Н. с учетом сменного режима работы подтверждается, что Шнайдер Е.Н. в эти периоды была постоянно полный рабочий день занята выполнением работ по профессии (л.д. № т.№)
Указанный факт выполнения работ Шнайдер Е.Н. был подтвержден в судебном заседании свидетелями Ш., М., Б., К., А., пояснившими, Шнайдер Е.Н. на протяжении работы в должности стерженщика, полную рабочую смену выполняла обязанности стерженщика, изготавливала стержни на нагревательных печах, при значительно высоких температурах, рабочая смена была 8 часов, место работы было на С., в одном цехе, работала полный рабочий день. Несмотря на наличие приказов по С., цеха ковкого, а позже серого чугуна на литейном заводе не останавливались, продукция была необходимой, по технологии останавливать цеха было невозможно.
Анализ находящихся в материалах дела приказов позволяет суду сделать вывод о том, что Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации Ч. в Н. работал постоянно, в режиме 5-ти-дневной рабочей недели, простоев не имелось, что подтверждается приказами по С. (л.д. № т.№)
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ изменилась организационно-правовая форма С., истица была принята переводом в Л., но ее должность, место работы, специфика работы не изменилась, истица также продолжала работать стерженщиком машинной формовки, была занята на изготовлении стержней в нагреваемой оснастке. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Л. создано на базе Н., с передачей имущества С. (л.д.№)
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд считает доказанным то обстоятельство, что Шнайдер Е.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно работала стерженщиком машинной формовки, была занята изготовлением стержней в нагреваемой оснастке на стержневых автоматах, полный рабочий день, выполнял должностные обязанности, специфика, характер и объем выполняемых функций не изменялся, следовательно, указанный спорный период подлежит зачету в специальный стаж как работа в особых условиях труда, поскольку условия труда характеризуются вредными производственными факторами, обусловленными технологическим процессом: повышенными содержаниями вредных химических веществ (фенола, формальдегида), запыленностью воздуха рабочей зоны кремнийорганической пылью, повышенными уровнями шума, температуры воздуха.
В судебном заседании совокупностью допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных, исследованных доказательств подтверждено, что Шнайдер Е.Н. в спорный период выполняла работу с особо вредными условиями труда.
Истица обратилась к ответчику за назначением пенсии и просила ее назначить с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку продолжительность стажа истицы, признанного судом в качестве работы во вредных условиях труда, на момент обращения составляет более десяти лет, ДД.ММ.ГГГГ истице исполнилось № лет, назначение и выплата трудовой пенсии по старости подлежит с даты обращения за назначением пенсии.
На основании ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. В целях обеспечения фактического действия Конституции РФ суд, при разрешении настоящего гражданского дела, применяет положения ст. ст. 19, 39, 55 Конституции РФ, обеспечивая тем самым защиту конституционного права Шнайдер Е.Н. на равенство прав и свобод в области социального обеспечения и недопустимости ограничения указанного конституционного права, не обусловленного конституционно значимыми целями.
Указанный вывод суда согласуется с выводами Конституционного суда, изложенными в определении от 04.03.2004 г. № 81-О, согласно которым тождественность выполняемых функций по соответствующей должности и специальности, дающих право на досрочное назначение досрочно трудовой пенсии по старости устанавливается судами общей юрисдикции, поскольку связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств по конкретному делу.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, положений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004г. № 81-0, суд считает, что в данном конкретном деле имеет подтверждение фактически выполняемой работы, выполнение работы по специальности, предусмотренной Списком № 1, с учетом работы в которых назначается досрочно трудовая пенсия по старости.
Суд считает, что при принятии решения не выходит в силу ст. 196 ГПК РФ за рамки заявленных требований, поскольку протоколом об отказе ответчика указано, что истица не имеет необходимого стажа, ее работа не подлежит зачету по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», принятие решения обусловлено общественно значимыми интересами истца, связанными с защитой социально-трудовых, пенсионных прав.
Суд считает, что, отказывая в назначении Шнайдер Е.Н. досрочно пенсии, руководствовался п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» и нормативно-правовым актом - Списком № 1 производств, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.91 г., не подлежащими расширительному толкованию в части наименования профессии и должности истца, и без судебного следствия с целью установления фактов, имеющих доказательственное значение, не имел полномочий к принятию решения, удовлетворяющего требования Шнайдер Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>