Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего Наумовой Е.А.,
с участием представителя истца Глазунова А.В. Сергиенко И.А. допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ, по заявлению истца,
представителя ответчика Рожковой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Кухаренко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова А.В. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании недоплаченного районного коэффициента, материальной ответственности за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ходатайство ответчика относительно пропуска истцом срока давности для защиты права и установленного срока для обращения в суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Глазунов А.В. обратился с иском в суд к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании недоплаченного районного коэффициента, материальной ответственности за нарушение срока выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, был заключен трудовой договор, в котором определен порядок оплаты труда, сроки выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ работал на должности <данные изъяты>. Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не доплачивал истцу 10% по районному коэффициенту, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму по районному коэффициенту за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму районного коэффициента в размере № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Истец просит восстановить срок для обращения с иском в суд, так как о нарушении права истцу стало известно после коллективного обращения работников в прокуратуру.
В судебном заседании истец не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца Сергиенко И.А., допущенная в порядке ст. 53 ГПК РФ, по заявлению истца, считает причины пропуска истца срока обращения за защитой нарушенного права уважительными, настаивает на восстановлении срока, считает, что срок не пропущен, исчислять срок необходимо с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении права в ДД.ММ.ГГГГ года, после массового обращения работников банка в прокуратуру. Уважительными также надлежит признать причины нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, то есть в зависимом положении, истец боялся потерять работу. В расчетных листках, которые истец получал ежемесячно, не понятно, на какую сумму и в каком размере начислялся районный коэффициент. Истец не был ознакомлен с изменением условий труда в ДД.ММ.ГГГГ году, он не знал об изменениях. Сумма, заявленная ко взысканию истцом, является существенной для истца. Считает, что истец при изменении коэффициента должен был ознакомлен с приказом, что произведено не было, поэтому уменьшение размера коэффициента является нарушением существенных условий труда. Просит удовлетворить требования, отказав в удовлетворении ходатайства о пропуске срока давности для обращения в суд.
Представитель ответчика Рожкова С.А., заявившая письменно о пропуске срока для обращения в суд по заявленному требованию, в судебном заседании настаивает на ходатайстве о применении срока давности обращения за разрешением спора, пояснила, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в дату увольнения ему выплачен расчет полностью, выдана трудовая книжка.
О взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента истец к работодателю не обращался, после увольнения о выплате сумм не заявлял. О том, что работодатель производит оплату районного коэффициента в размере 20% вместо 30%, истец знал с ДД.ММ.ГГГГ года. Назаровским отделением было проведено собрание коллектива, данная информация была доведена до сведения всего коллектива, для того, чтобы работники не были ущемлены на то время, им были подняты оклады. Считает, что применение коэффициента на заработную плату не является условием трудового договора, как условие – в трудовом договоре не указано, поэтому работодателем не нарушены существенные условия договора. Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок для обращения за разрешением спора в суд, установленный законом в 3 месяца, поскольку указанный спор является трудовым, связан с оплатой труда, истец имел доступ к информации.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года работникам банка выплачивается районный коэффициент в размере 30%, в расчетном листке у истца за ДД.ММ.ГГГГ года произведены окончательные выплаты по коэффициенту, срок для обращения на дату подачи иска пропущен, восстановлению не подлежит, уважительных причин истцом не названо. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обстоятельства в отношении заявленного ходатайства, документы и доводы сторон в отношении пропуска срока и уважительности причин для его восстановления, суд находит ходатайство ответчика о применении судом истечения срока давности для обращения с иском в суд подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Назаровское отделение № 2372 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на должность <данные изъяты> с заключением трудового договора (л.д.12, 21), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с указанием должности истца <данные изъяты> (л.д.11), в связи с реорганизацией был принят переводом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> Шарыповского отделения № 6917 (л.д.21-23).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по соглашению сторон, на основании личного заявления (л.д.24).
Указанные обстоятельства представителем истца не оспариваются, подтверждаются копией трудовой книжки, документами, расчетными листками подтверждается, что полный расчет истец получил в ДД.ММ.ГГГГ года, при увольнении получил трудовую книжку; начисление окончательного расчета за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей (л.д.51).
Суд, исходя из доводов сторон, считает, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, поскольку выплата расчета, заработной платы, их начисление производится в соответствии с требованиями и нормами трудового законодательства, регулируемыми Трудовым кодексом РФ
В соответствии с ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Суд, проанализировав доводы сторон относительно пропуска срока, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялся районный коэффициент на заработную плату в размере 1.2, вместо положенного по действующему законодательству 1.3.
Суд считает необоснованными доводы истца, его представителя о наличии уважительных причин пропуска срока в виде опасений истца остаться без работы, а также принятии внесудебных мер для разрешения спора. Суд считает, что указанные представителем истца причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не могут быть признаны уважительными, поскольку не создавали существенных препятствий для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет получил в ДД.ММ.ГГГГ года, из расчетных листков следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислялся в размере 1.3, в ДД.ММ.ГГГГ года выплачена полностью задолженность по районному коэффициенту за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ размер районного коэффициента начисляется в установленном законодательством размере 1.3, в силу чего суд приходит к выводу, что истец, считая свое право нарушенным, должен был обратиться в течение 3-х месяцев с нарушения своего права. Кроме того, суд считает, что истец достоверно знал о выплате районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1.2, вместо 1.3, поскольку ежемесячно получал расчетные листки, в которых указана сумма начисляемого районного коэффициента, следовательно, достоверно знал о нарушенном праве, в силу чего истец пропустил срок для обращения в суд. Судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ год сумма районного коэффициента выплачена истцу в полном объеме, недоначисление составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в отношении невыплаченной суммы районного коэффициента в ДД.ММ.ГГГГ года истец должен был обратиться за защитой не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что из расчетных листов невозможно было определить размер коэффициента, поскольку в расчетных листках указано начисление как районного коэффициента, так и территориальной надбавки на суммы оплаты труда, начисляемые истцу, истец был ознакомлен с приказами об установлении оклада, заключал трудовой договор, где полностью указан размер оплаты труда, достоверно знал на какие суммы начисляется коэффициент, знал о размерах надбавок и коэффициентов, что позволяет суду сделать вывод, что истец достоверно знал о начисляемых суммах и размере районного коэффициента, равном 1.2 (л.д.28-51).
Более того, с ДД.ММ.ГГГГ года в расчетных листках размер районного коэффициента и территориальной надбавки различен, тогда как до ДД.ММ.ГГГГ года эти начисления производились в одинаковом размере, что подтверждает доводы представителя ответчика в части того, что после проведения собрания, сообщения работникам об изменении размера районного коэффициента работникам были увеличены оклады и уменьшен размер районного коэффициента (л.д.28-51).
Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что работнику не выдавались расчетные листки, доказательств доводов представителем истца не представлено, поскольку истцом в обоснование требований представлены справки 2НДФЛ, выданные работодателем, в силу чего суд приходит к выводу ведении ответчиком бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства, и как следствие, о ежемесячной выдаче и получении работниками расчетных листков, коллективная подача заявления работников в прокуратуру подтверждает вывод суда о получении работниками расчетных листков ежемесячно. В отношении того обстоятельства, что работнику не выдаются расчетные листки работник не заявлял, к работодателю, в контролирующие органы не обращался, доказательств обращений не представлено, следовательно, заявленный факт не имел места.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в связи с проведенной проверкой прокуратуры установлены нарушения действующего законодательства, следовательно, срок должен быть восстановлен, поскольку к уважительным причинам пропуска срока законодатель относит болезнь, беспомощное состояние, невозможность обращения в суд в связи с выездом и иные причины, относящиеся к личности истца, проведение проверки прокуратурой не является уважительной причиной для восстановления срока.
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления события, которыми определено его начало.
Истцом не представлено суду уважительности пропуска срока для обращения в суд, который для оспариваемой категории, согласно действующего законодательства составляет три месяца со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судом не установлено уважительных причин пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу Глазунову А.В. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока для обращения в суд, уважительных причин для восстановления указанного срока, а также обстоятельств опровергающих доводы ответчика о пропуске срока истцом, его представителем не представлено.
То обстоятельство, что работодателем не был издан приказ об изменении районного коэффициента, что отсутствуют подтверждающие документы об ознакомлении истца об уменьшении коэффициента, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку размеры районного коэффициента установлены Постановлением Правительства на законодательном уровне, информация является общедоступной, обязанность по изданию приказов в отношении размеров коэффициентов на работодателей законодателем не возложена.
Названные представителем истца причины для восстановления срока суд не может признать в качестве уважительных, в силу чего пропущенный срок восстановлению не подлежит.
В этой связи, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока для обращения за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 200 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Глазунова А.В. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании недоплаченного районного коэффициента, материальной ответственности за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года
<данные изъяты>
судья Наумова Е.А.