РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Наумовой Е.А.
с участием истца <данные изъяты> Михайлова О.Г.
ответчика Денисовой Т.П.,
при секретаре Кухаренко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Михайлова О.Г. к Денисовой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Михайлов О.Г. с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Денисовой Т.П. о взыскании денежной суммы в размере №. в возмещение ущерба, уплаченной государственной пошлины в сумме № и юридических услуг в сумме № рублей. Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчик Денисова Т.П. состояла с ним в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. После проведении в <данные изъяты> ревизии была выявлена недостача в сумме №., что было зафиксировано в акте результатов проверки. Ответчик отказалась от участия в проводимой инвентаризации ценностей и расчетом о чем был составлен соответствующий акт. Все документы были ответчику направлены почтой и ей было предложено не позднее двух дней с момента получения уведомления с приложенными документами представить в адрес истца объяснительную по факту выявленной недостачи и факту отсутствия на рабочем месте. Однако данное уведомления вернулось в связи с истечением сроков хранения.
В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в настоящее время недостача составляет в размере №., т.к. ответчик не пришла отчитываться, была проведена документальная ревизия, установлена сумма недостачи, до настоящего времени ответчик не погасила сумму. Просит требования удовлетворить.
Ответчик, Денисова Т.П., в судебном заседании требования признала, написала письменное заявление о признании иска.
Судом Денисовой Т.П. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Последствия признания искового заявления Денисовой Т.П понятны.
Суд полагает, что по настоящему спору признание иска ответчиком не нарушает права истца и третьих лиц.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения, применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по трудовым правоотношениям в целом, в том числе по основаниям наступления полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, восстановления нарушенного права, предусмотренного законом.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи наступления полной материальной ответственности. Положения данной статьи расширительному толкованию не подлежат.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России утвердил Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
Из текста данных документов следует, что работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
Признание исковых требований Денисовой Т.П не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, т.к.в суде установлено, то что Денисова Т.П. состояла в трудовых отношениях с истцом (л.д. 29) и между ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).
Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Михайловым О.Г. была проведена инвентаризация ценностей и расчетов (л.д. 8). Денисова Т.П. отказалась подписывать распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и объяснениями ответчицы. Согласно акта результатов проверки ценностей, проведенной в отсутствие <данные изъяты> Денисовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилось №., фактически осталось, согласно описи №., недостача в сумме №.
Показаниями свидетеля Е. подтверждается. Что она провела документальную ревизию товарно-материальных ценностей после окончания работы Денисовой Т.П., недостача в денежном выражении составляет №.
Cуд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает что исковые требования обоснованы.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаты расходов по составлению искового заявления в размере №, которые подтверждаются квитанцией (л.д.6), а также расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям № в размере : №.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 243 ТК РФ, ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> Михайлова О.Г. к Денисовой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Денисовой Т.П. в пользу <данные изъяты> Михайлова О.Г. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме №, уплаченную государственную пошлину в сумме №, судебные издержки в размере №
В удовлетворении остального размера заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного текста решения
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года
<данные изъяты>
судья Наумова Е.А.