РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Бобровой Н. Ф.
при секретаре Борисовой И. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лобановой Т.М. к Брусовой Н.В. о взыскании стоимости доли общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Брусовой Н. В.о взыскании стоимости долей в общем имуществе по тем основаниям, что обе они являются наследниками после смерти Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ Истице из наследственной массы принадлежит на праве собственности 1\4 доли в квартире по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>, 1\2 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>, 1\2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> и 1\2 доли в праве собственности на прицеп <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, также просит взыскать понесенные ею судебные расходы. Поскольку истица проживает в другом государстве и у нее нет возможности приезжать и пользоваться имуществом, просит обязать истицу выплатить ей денежную компенсацию ее долей в указанном имуществе.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ее представители по доверенностям Ш и адвокат Любавин А. В. в суде иск подтвердили и дополнили, что раздел общего имущества в натуре невозможен, на увеличении цены иска в связи с рыночной оценкой гаражного бокса не настаивают.
Ответчица Брусова Н. В., ее представитель адвокат Костяной Э. В. иск признали частично, поскольку не согласны с ценой, указанной в акте экспертизы на недвижимое имущество, кроме того, считают, что истице в автомобиле и прицепе принадлежат не 1\2 долей, а 1\4 доли.
Суд, выслушав представителей истицы, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, установил:
На л.д. 24-25 имеются свидетельства о государственной регистрации права за Лобановой Т. М. 1\4 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1\2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс расположенный по адресу<адрес>
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, у нее так же имеются доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>
После регистрации прав Лобановой Т. М. на недвижимое имущество возникла общая долевая собственность между истицей и ответчицей. Автомобиль и прицеп также входили в состав наследство и на них также распространяются отношения общей долевой собственности.
Из решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Брусовой Н. В. к Лобановой Т. М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство пол закону следует, что свидетельства о праве наследования на автомобиль и прицеп выданы в подтверждении права на 1\4, а не на 1\2 долю в имуществе, как заявлено Лобановой Т. М. в иске.
Согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость прицепа – <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доли истицы в автомобиле и прицепе составляют не 1\2, а 1\4 доли.
В материалах дела имеются оценки объектов недвижимости, произведенных истицей и ответчицей в разное время, а также оценка данных объектов, указанная в акте экспертизы. Суд принимает за основу при определении стоимости недвижимых объектов общей долевой собственности именно заключение судебно-строительной экспертизы №(09), поскольку в нем дана оценка по состоянию объектов на Ш квартал 2010г., в то время как оценки, представленные сторонами, произведены намного раньше и не отражают объективно состояние цен на рынке недвижимости. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению, при оценке были использованы доходный и затратный подходы, подробно описана методика произведенных расчетов, в то время как в экспертных заключениях, представленных сторонами, это отсутствует.
Согласно вышеприведенному заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость гаражного бокса – <данные изъяты> рублей, также сделан вывод о выделении долей в натуре в указанной недвижимости невозможно.
В судебном заседании представитель истицы отказалась от увеличения исковых требований по стоимости гаража, данное право предоставлено ей доверенностью, выданной Лобановой Т. М. и не противоречит закону.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Ответчица не оспаривает то обстоятельство, что истица, проживая в другой стране, не может владеть и пользоваться своими долями в общем имуществе.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относится, в том числе, оплата проведения экспертизы.
Представителем истицы предоставлен счет и квитанция на оплату экспертизы на имя Ш, который в то время являлся представителем истицы по доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобановой Т.М. к Брусовой Н.В. о взыскании стоимости доли общего имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Брусовой Н.В. в пользу Лобановой Т.М. компенсацию ее доли в общей долевой собственности в размере 1\4 доли в квартире по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>, компенсацию 1\2 доли в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию в размере 1\4 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере 1\4 доли в праве собственности на прицеп <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – оплата за оценку имущества, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей – оплата за проведение экспертизы.
С момента выплаты компенсации прекратить право собственности Лобановой Т.М. на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на нежилое помещение – гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> и прицеп (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Назаровский городской суд.
Председательствующий Боброва Н.Ф.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ