РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
1 декабря 2010 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,
при секретаре при секретаре Филипповой И. В.,
с участием:
истца Татаркиной Н.Н., представителя истца Фунтусова А.В.,
ответчика Крюкова В.А., представителя ответчика Дробушевского П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркиной Н.Н. к Крюкову В.А. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Татаркина Н. Н. обратилась в суд с иском к Крюкову В. А. о признании сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком, недействительной. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Б. ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик иногда приходил к ней домой, помогал по хозяйству. В это же время ответчик стал говорить ей о том, что ей необходимо переоформлять документы на вышеуказанный дом, как того требует закон, что он готов помочь ей в этом. Она передала ответчику документы на дом. Ответчик возил ее в какие-то учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней стали приезжать люди, говоря, что они по объявлению о продаже ее дома, ей стало известно о том, что ответчик является собственником указанного дома, о совершенной ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком сделке купли-продажи указанного дома. Просит признать сделку купли-продажи указанного дома недействительной, поскольку данная сделка была совершена под влиянием обмана. Истец указывает, что ответчик обманул ее, заключив с ней договор купли-продажи указанного дома, поскольку вышеуказанный дом продавать она не собиралась.
Истец Татаркина Н. Н., представитель истца адвокат Фунутсов А. В. в судебном заседании поддержали исковые требования, повторили доводы, изложенные в тексте искового заявления. Просили признать сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, недействительной, указывая на то, что данная сделка была совершена под влиянием обмана. Ответчик обманул истца, заключив с истцом договор купли-продажи указанного дома, поскольку дом продавать истец не собиралась, денежные средства за продажу дома истцу ответчиком не передавались. Кроме того представителем истца просил восстановить Татаркиной Н. Н. пропущенный срок для обращения в суд, признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными. Указал на то, что Татаркина узнала о совершении сделки купли продажи дома ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик Крюков В. А., представитель ответчика Дробушевский П. А. исковые требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом была совершена следка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данной сделки истец продала, а ответчик купил вышеуказанный дом за №. Истец знала, что она продает указанный дом ответчику, ни какого обмана со стороны ответчика не было. Денежные средства в размере № до подписания договора купли-продажи были переданы ответчиком истцу. Деньги передавались без свидетелей. Письменную расписку в получении денежных средств от истца ответчик не брал. Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, Указал на то, что договор купли продажи жилого дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Считает, что причины пропуска истцом срока обращения в суд являются неуважительными и просил в связи с этим отказать в удовлетворении иска.
Суд, проанализировав доводы сторон относительно пропуска срока истцом обращения в суд, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку истец узнал о существовании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Татаркиной Н.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Свидетель Т., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что, работая юристом, он многим составляет договоры купли-продажи. При составлении договора купли-продажи тщательно разъясняет смысл и содержание договора. Помнит Крюкова В. А. и Татаркину Н. Н., которым составлял договор купли-продажи дома. Помнит, что подробно разъяснял им, в том числе Татаркиной Н. Н. смыл и содержание договора купли-продажи. Татаркина Н. Н. на момент подписания договора купли-продажи выглядела хорошо, вела себя адекватно, понимала смыл и содержание подписываемого договора купли-продажи. В его присутствии деньги не передавались, на его вопрос о расчете за отчуждаемый дом, поясняла, что денежные средства за отчуждаемый дом получила от Крюкова В. А.
Свидетель К., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он приходится племянником Татаркиной Н. Н. Знает, что она является собственником дома по адресу: <адрес>. Он приезжал к тете постоянно, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, приехав к Татаркиной Н. Н., познакомился с Крюковым В. А., который хотел стать опекуном Татаркиной Н. Н., он не возражал против этого. Полагал, что Крюков В. А., став опекуном Татаркиной Н. Н., будет ей помогать, однако, ни какой помощи от Крюкова В. А. не было. Впоследствии узнал о совершенной сделке купли-продажи указанного дома, совершенной между Татаркиной Н. Н. и Крюковым В. А.. Однако, со слов Татаркиной Н. Н. знает, что дом продавать она не собиралась, деньги от продажи дома не получала.
Свидетель Ц., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что она работает специалистом в У., в ее обязанности входит прием документов от граждан для регистрации сделки. Специалист, принимая документы, устанавливает личности сторон договора по предъявленным паспортам, готовит заявления, которые подписываются лично сторонами в присутствии специалиста, принимает необходимые для регистрации сделки документы. Прием документов в отсутствие хотя бы одной из сторон не возможен. Устанавливать факт передачи денег по договору в ее обязанности не входит.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.
Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Татаркиной Н.Н. в исследуемый период отмечались выраженные изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, снижения способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Указанные психические расстройства лишали Татаркину Н.Н. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания и заключения купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответчиком и его представителем данные выводы не опровергнуты, показания свидетеля Т. судом во внимание приняты быть не могут, так как последний не является специалистом в области психиатрии. Таким образом, суд считает установленным то, что в момент совершения сделки, Татаркина Н. Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, факт передачи Крюковым В.А. денежных средств Татаркиной Н. Н., объективного подтверждения не нашел.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положении ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татаркиной Н.Н. удовлетворить.
Признать сделку – договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении жилого дома расположенного по адресу <адрес>, совершенную между Татаркиной Н.Н. и Крюковым В.А. – недействительной.
Взыскать с Крюкова В.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Пурсаков М. Ю.