РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.
с участием представителя истца Чухрова М.И.,
ответчика Верисова Д.А.,
представителя ответчика адвоката Любавина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Костяной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Верисову Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса),
установил:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Верисову Д.А. о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере № рублей № копеек (№ рубля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, № рублей № копеек стоимость услуг телеграфа), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, по тем основаниям, что истцом во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА №) была произведена страховая выплата в счет страхового возмещения Л в сумме № рублей № копеек, поскольку ответчик Верисов Д.А., управляя автомобилем №, №, ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, совершил ДТП и причинил технические повреждения автомобиляю <данные изъяты> №, принадлежащему Л на сумму № рубля. В обоснование требований о гражданско-правовой ответственности Верисова Д.А. перед ЗАО СО «Надежда» указано на то, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение своих требований истец ссылается на обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, а также представил копии выплатного дела.
В судебном заседание представитель истца заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезв.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом из имеющихся в материалах дела доказательств, не оспоренных ответчиком, установлено, что в результате указанного ДТП Верисовым Д.А. был причинен вред имуществу Л. на сумму № рубля, как это следует из сметы стоимости ремонта (л.д. 17-19); истцом во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6) была произведена страховая выплата в счет страхового возмещения Л в сумме № рублей № копеек по акту (л.д. 7) путем перечисления на лицевой счет (л.д. 21).
В судебном заседании исследованы материалы административного дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верисова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Верисов Д.А., имеющий водительское удостоверение <адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством № № в состоянии опьянения (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верисова Д.А. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Верисова Д.А. установлено состояние опьянения (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верисова Д.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верисова Д.А. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о задержании транспортного средства согласно которого, транспортное средство № государственный регистрационный знак № задержано за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ гражданином Верисовым Д.А. (л.д. 7).
Ответчик и его представитель заявили в судебном заседании об отсутствии события нахождения Верисова Д.А. в состоянии опьянения на момент совершения ДТП и об отсутствии в указанных материалах административного дела подписей Верисова Д.А., что свидетельствует об их недостоверности.
Тем не менее, суд находит факт наличия у Верисова Д.А. на момент совершения ДТП состояния опьянения доказанным, поскольку протоколы, от подписи в которых отказался Верисов Д.А., содержат об этом соотвтетсвующие отметки, составлены в присутствии понятых, форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не предполагает наличие в нем подписи обследуемого, кроме того, указанные протоколы и акт медицинского освидетельствования Верисовым Д.А. по каким-либо основаниям не обжаловались, в связи с чем, основания для сомнения в их достоверности у суда отсутствуют.
Суд принимает представленный истцом расчет суммы иска поскольку он соответствует закону и не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Ответственность Верисова Д.А., как причинителя вреда, в силу приведенных выше обстоятельств, напрямую предусмотрена вышеуказанным законом – абз. 4 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормативным актом – подп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В исковом заявлении истец поставил вопрос о возмещении судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере № рублей № копеек, подтвердив факт уплаты платежным поручением (л.д. 4, 5), что соответствует требованиям ч. 3 ст. 333.18, п. 1 ч. 1 абз. 4 ст. 333.19 НК РФ. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика Верисова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма уплаченной истцом государственной пошлины.
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Верисову Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Верисова Д.А. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере № рублей № копеек.
Взыскать с Верисова Д.А. в пользу ЗАО СО «Надежда» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий И.В. Белокопытов