ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
с участием:
представителя истицы Джавадзе Н.Д.О., полномочия которого выражены в доверенности от 19.10.2010 г.,
при секретаре Марюшко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марабаевой Г.Г. к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «А» о возмещении убытков,
установил:
Марабаева Г.Г. обратилась в суд с иском к СЗАО «А» с требованиями о возмещении убытков, вызванных повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, возникших в результате наезда данного автомобиля под управлением ее мужа М.А.А.. на крупнорогатый скот, а именно корову, принадлежащую ответчику на праве собственности, пересекающую проезжую часть автодороги. Требования истицы вызваны противоправными действиями работника СЗАО «А» А.В.П.., который в нарушение правил дорожного движения в темное время суток перегонял скот через проезжую часть дороги, за что был привлечен к административной ответственности, данное нарушение явилось причиной наезда. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, вызванный противоправными действиями причинителя вреда, в сумме <данные изъяты>, оплату услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
В судебное заседание истица Марабаева Г.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направив в суд своего представителя.
Представитель истицы Джавадзе Н.Д. оглы в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, заявленных истицей, повторив доводы, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что на момент рассмотрения дела ущерб истице ответчиком не возмещен.
Ответчик СЗАО «А», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие к суду не обращался, о причинах неявки в суд не сообщал. В связи с указанным, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, А.В.П. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие к суду не обращался, о причинах неявки в суд не сообщал.
Выслушав объяснения представителя истицы, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования Марабаевой Г.Г. о возмещении убытков законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из исследованного в судебном заседании материала по факту ДТП с участием автомобиля HONDA <данные изъяты> (л.д. 6, 7, 48, 49, 50) судом установлено, что 07 сентября 2010 года в 06 часов 40 минут на 43 <адрес> в темное время суток А.В.П. перегонял стадо коров через проезжую часть, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Марабаев А.А. совершил наезд на корову.
Постановлением об административном правонарушении от 07.09.2010 г. (л.д. 6), которое не обжаловано сторонами, А.В.П.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КРФ об АП за нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей, являющегося причиной дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 55), письменными объяснениями пассажиров автомобиля <данные изъяты> Р.О.Н. Марабаевой Г.Г., скотника СЗАО «А» А.В.П.., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на летней дойке СЗАО «А», выйдя на улицу, обнаружил нехватку около 70 коров, сел на лошадь и поехал их искать, обнаружил их напротив <адрес>, развернул и стал перегонять через проезжую часть в темное время суток, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, двигающийся со стороны Ужура, совершил наезд на корову (л.д. 51, 52, 54).
Обстоятельства наезда подтверждаются также показаниями свидетеля М.А.А.., управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, принадлежащим жене Марабаевой Г.Г., проезжая пшеничные поля, с обратной стороны дороги неожиданно выскочила корова и побежала через дорогу. Увидев корову, М.А.А. свернул на встречную полосу, однако не смог избежать наезда на нее, в результате наезда вся передняя часть автомобиля получила повреждения. После этого подъехал скотник СЗАО «А» с управляющим, погрузили корову в грузовую машину и увезли. Со слов управляющего корова принадлежала СЗАО «А», животные самовольно пошли на поля, так как сломался загон для скота, пастух халатно отнесся к своим обязанностям.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю, принадлежащему истице, под управлением М.А.А. возникший вследствие наезда на корову, принадлежащую ответчику, вызван виновными действиями скотника СЗАО «А», перегонявшего скот через проезжую часть в темное время суток, и состоит в прямой причинной связи с этими действиями.
Иные причины наезда в судебном заседании судом выявлены не были, сторонами не заявлялись.
То обстоятельство, что причинитель вреда А.В.П. состоит с ЗАО «А» в трудовых отношениях подтверждается постановлением об административном правонарушении, письменными объяснениями последнего, где указано его место работы - скотник СЗАО «А» (л.д. 49, 54), ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50) в действиях М.А.А., управлявшего автомобилем в момент совершения наезда, нарушений правил дорожного движения не выявлено.
Принадлежность автомобиля истице подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8,9).
М.А.А. владел в момент наезда транспортным средством на законном основании – по доверенности, выданной собственником, что подтверждается его объяснениями и письменными объяснениями собственника автомобиля истицы Марабаевой Г.Г. (л.д. 51).
Суд считает, что вышеприведенная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств достаточна для признания исковых требований Марабаевой Г.Г. к СЗАО «А» обоснованными.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.
СЗАО «А», являясь работодателем скотника А.В.П., противоправными действиями которого причинен ущерб автомобилю истицы, а также являясь собственником крупнорогатого скота, в том числе коровы, на которую совершен наезд автомобилем истицы, не представило в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что имущественный ущерб автомобилю причинен в результате виновных действий А.В.П.
При определении вины А.В.П. суд считает, что он проявил самонадеянность по содержанию скота, не обеспечив исправность загона, тем самым допустив самовольный выпас скота, кроме того, проявил небрежность, перегоняя скот через проезжую часть в темное время суток, не предвидел отрицательных последствий, не желал их наступления, но должен был понимать противоправность своих действий, предвидеть возможность наступления отрицательных последствий.
Кроме того, суд учитывает, что действия А.В.П. являющегося работником СЗАО «А», что не оспаривается лицами, участвующими в деле, осуществлялись в рамках его трудовых обязанностей, вследствие чего вина последнего рассматривается судом как вина юридического лица СЗАО «А» как его работодателя в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ животные являются объектами гражданских прав и к ним применяются правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Ответчиком СЗАО «А» в судебное заседание не представлено никаких доказательств того, что корова, на которую был совершен наезд автомобилем истицы, не принадлежит данному юридическому лицу, в то время как из показаний свидетеля М.А.А. письменных объяснений А.В.П. следует, что данная корова являлась собственностью СЗАО «А», после наезда была погружена скотником и управляющим в машину, принадлежащую данному юридическому лицу.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истицей и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, регулирующие общие положения о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
При суд, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, согласующихся с пояснениями представителя истицы, свидетеля, учитывает, что в действиях М.А.А. управляющего в момент наезда автомобилем истицы, умысла, грубой неосторожности, вызвавших возникновение вреда и влекущих за собой последствия, предусмотренные ст. 1083 ГК, не установлено.
С учетом изложенного с ответчика СЗАО «А» как с работодателя причинителя вреда и законного владельца коровы, на которую совершен наезд, в результате чего причинен ущерб автомобилю истицы, должны быть взысканы убытки.
При определении размера ущерба, причиненного виновными действиями причинителя вреда автомобилю истицы, суд принимает во внимание, что данный размер не оспаривается ответчиком. Суд соглашается с приведенным представителем истицы отчетом об оценке восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно которому сумма ущерба составляет 196744 рубля, так как оценка произведена квалифицированным специалистом, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии в установленном законом порядке (л.д. 13-32).
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости экспертизы, стоимости отправки телеграмм с уведомлением СЗАО «А» о необходимости направить представителя на осмотр аварийного автомобиля подлежат удовлетворению в силу следующего.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В рамках данного спора представитель истицы представил документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на проведение экспертизы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 33, 34, 36, 37). Расходы истицы на проведение экспертизы не входят в стоимость ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, а направлены на определение размера убытков. Таким образом, с СЗАО «А» в пользу истицы подлежат взысканию услуги автоэксперта в размере <данные изъяты>, услуги по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
Всего взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает, руководствуясь принципами распределения и возмещения судебных расходов, закрепленными в ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы документально подтвержденные расходы на оплату услуг по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы за изготовление копий документов в сумме <данные изъяты>, расходы за подготовку платежного документа в размере <данные изъяты>, расходы за проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно в общей <данные изъяты> (л.д. 11,12, 57,58,59,60).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Суд не находит оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, равно как и каких-либо оснований оценивать услуги, оказанные истице по представительству ее интересов в суде первой инстанции, как оказанные недобросовестно.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска <данные изъяты> государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>.
Таким образом, при цене иска в <данные изъяты> Истицей при подаче в суд искового заявления по чеку-ордеру <данные изъяты> банка СБ РФ (л.д. 4) в местный бюджет оплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей, вследствие чего согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истице Марабаевой Г.Г. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С ответчика в пользу истицы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В силу изложенного в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.
Мер по обеспечению иска судом при производстве по делу не применялось.
На основании ст. ст. 12, 15, 307, 1064, 1068, 1082, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 100, 103 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования Марабаевой Г.Г. к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «А» о возмещении убытков удовлетворить, взыскав с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «А» в пользу Марабаевой Г.Г. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 201795 рублей 03 копейки.
2. Взыскать в пользу Марабаевой Г.Г. с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «ФИО67» судебные расходы в сумме 15085 рублей 93 копеек.
3. Возвратить из местного бюджета Марабаевой Г.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Григорьева Ю.А.