РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Бобровой Н. Ф.
при секретаре Борисовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачевой М.Е. к Видякину Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Богачева М.Е. обратилась в суд с иском к Видякину Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием водителя В, управляющего автомобилем <данные изъяты> и водителя Б, управляющего автомобилем <данные изъяты> ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудного и поясничного отделов позвоночника, скола эмали на 1,4 зубах слева и на 3,1 зубах справа на нижней челюсти, кровоподтеков на лице. Данными телесными повреждениями, по заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.
В момент столкновения автомобилей она находилась в автомобиле <данные изъяты> на переднем сидении с левой стороны. В совершении указанного ДТП Видякин Ю.С. был признан виновным ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Кроме того, Видякин Ю.С. также был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что противоправными действиями Видякина Ю.С. ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. После удара о лобовое стекло она потеряла сознание, когда очнулась, то машиной «Скорой помощи» была доставлена в травматологическое отделение НЦРБ. После травмы в течение 10 дней находилась на стационарном лечении в ТО НЦРБ.
Однако после прохождения стационарного лечения у нее сохранялись сильные головные боли, и она неоднократно обращалась по этому поводу к врачу, проходила обследование.
В январе 2009 г. связи с жалобами на непрекращающиеся головные боли врачом невропатологом НЦРБ была направлена на обследование в Краевую клиническую больницу г. Красноярска.
После прохождения обследования в январе 2009 г. ей был выставлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия 1 ст., выраженный астено-невротический синдром.
До данного ДТП она такими заболеваниями не страдала.
Кроме физических страданий ей также причинены и нравственные негативные переживания так как она очень сильно испугалась за свою жизнь, испытала чувство страха, в дальнейшем переживала за состояние своего здоровья.
Также ее нравственные переживания усугубились тем, что ответчик не посчитал нужным принести мне свои извинения и каким либо образом загладить причиненный вред, оказать какую либо помощь. Нанесенный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы адвокат К подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что просит возместить истице также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
Ответчик Видякин В.В., адвокат Г исковые требования признали частично, в размере <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины и услуг представителя, не отрицая, что действиями ответчика причинен определенный моральный вред, но не соглашаясь с размером предъявленного иска. Также ссылались на то, что ответчик один воспитывает двух дочерей, которым еще не исполнилось 18 лет.
Третье лицо, Б, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд считает исковые требования Богачевой М.Е. подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> возле <адрес> Видякин Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 1.4; 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Б В результате ДТП пассажир автомобиля Богачевой М.Е. получила телесные повреждения, которые оценены как легкий вред здоровью. Таким образом, Видякин Ю.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Эти же обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами административного дела и не оспариваются сторонами.
Из представленных в материалах дела медицинских справок, заключения эксперта о тяжести телесных повреждений следует, что именно в результате действий ответчика истице причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудного и поясничного отделов позвоночника, скола эмали на 1,4 зубах слева и на 3,1 зубах справа на нижней челюсти, кровоподтеков на лице. Указанными телесными повреждениями истице причинен легкий вред здоровью.
Между нарушением Видякиным Ю.С. п.1.4, 9.1 ПДД и полученными истицей телесными повреждениями существует прямая причинно-следственная связь.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №25-08 «Э», телесные повреждения у истицы носили характер закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудного и поясничного отделов позвоночника, скола эмали на 1,4 зубах слева и на 3,1 зубах справа на нижней челюсти, кровоподтеков на лице. Указанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе, и при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, не отобразили характерных признаков для лица, пристегнутого или не пристегнутого ремнем безопасности. Данными телесными повреждениями истице причинен легкий вред здоровью.
Указанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП и последующим ее лечением в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также развитием заболевания в виде посттравматической энцефалопатии, как последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Перенесенные физические страдания подтверждены истицей медицинскими документами, нравственные страдания, связанные с полученной травмой подтверждены ее объяснениями в судебном заседании, показаниями Б
Довод ответчика о том, что данные телесные повреждения возникли вследствие того, что истица не была пристегнута ремнем безопасности и, следовательно, с ее стороны имеется грубая неосторожности, не нашел свое подтверждение ни в ходе судебного заседания, ни в материалах исследованного административного дела, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Однако исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными и, учитывая степень физических страданий истицы, материальное положение ответчика – наличие двух несовершеннолетних детей, суд считает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, истице с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за участие в суде адвоката в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым снизить с учетом разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Богачевой М.Е. к Видякину Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Видякина Ю.С. в пользу Богачевой М.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Назаровский городской суд.
Председательствующий: Н.Ф. Боброва