РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г. г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
с участием:
представителя истицы Костяного Э.В., полномочия которого выражены в доверенности, выданной 19 августа 2010 г.,
ответчиков Лысенко В.Л., Лысенко О.Г.,
представителя ответчика муниципального образования <данные изъяты> Голубевой О.В., полномочия которой выражены в доверенности, выданной 02 сентября 2010 г.,
при секретаре Марюшко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Я.В. к Лысенко В.Л., Лысенко О.Г., муниципальному образованию <данные изъяты> о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности,
установил:
Лысенко Я.В. обратилась с иском в суд к Лысенко В.Л., Лысенко О.Г., муниципальному образованию <данные изъяты> о признании части сделки - договора приватизации, о передаче ей в собственной 1/3 доли жилого помещения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на ее имя, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> была в порядке приватизации безвозмездно передана в равнодолевую собственность Лысенко Я.В., Лысенко В.Л., Лысенко О.Г. Участие истицы в приватизации носило вынужденный характер, она не желала наступления правовых последствий данной сделки, но при заключении договора им пояснили, что участие несовершеннолетних в приватизации обязательно, иначе ее родители вообще не смогут приватизировать квартиру. Просит суд прекратить ее право собственности, признать право равнодолевой собственности на квартиру в ? доле каждого за Лысенко В.Л., Лысенко О.Г.
24 декабря 2010 года судом были приняты измененные исковые требования Лысенко Я.В., где она просит признать договор приватизации вышеуказанной квартиры недействительным в части безвозмездной передачи ей 1/3 доли в праве равнодолевой собственности на квартиру в силу его притворности, прекратить ее право собственности, признав право равнодолевой собственности по ? доли каждому за Лысенко В.Л., Лысенко О.Г., мотивируя свои требования тем, что участвуя в сделке приватизации квартиры, она прикрывала другую сделку, а именно отказ от участия в приватизации, так как иным способом приватизировать квартиру не представлялось возможным.
Истица Лысенко Я.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд своего представителя.
Представитель истицы Костяной Э.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные истицей, повторив доводы, изложенные ею в исковом заявлении. Считает, что поскольку истица на момент заключения договора не намеревалась участвовать в приватизации, не желала наступления правовых последствий сделки – возникновения у нее права собственности на квартиру в 1/3 доле, то, подписав согласие на участие в приватизации, по сути прикрыла иную сделку, а именно свой отказ от приватизации с целью обеспечения возможности родителям приватизировать квартиру.
Ответчики Лысенко В.Л., Лысенко О.Г. в судебном заседании не возражают против удовлетворения исковых требований, заявленных истицей, применения последствий заключения притворной сделки, суду пояснили, что на момент приватизации несовершеннолетняя Лысенко Я.В. в приватизации участвовать не желала, однако была включена в число собственников, так как в противном случае квартиру вообще не разрешили бы приватизировать.
Представитель ответчика муниципального образования <данные изъяты> Голубева О.В. в судебном заседании относительно разрешения заявленных истицей требований положилась на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УФРС, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд письменные объяснения, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истице в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Лысенко Я.В. на 1/3 долю в квартире, поскольку оспариванию в суде подлежит само приобретенное в соответствии с положениями ГК РФ право, признание же свидетельства о государственной регистрации права недействительным не порождает юридических последствий.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Из объяснений представителя истицы, ответчиков, подтвержденных материалами дела, следует, что объект недвижимого имущества – двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 11.10.2005 г. передана в равнодолевую собственность по 1/3 доле каждому Лысенко В.Л., Лысенко О.Г., Лысенко Я.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (6, 7-8, 14, 15).
Из исследованных в судебном заседании материалов приватизационного дела (л.д. 31, 32) следует, что истица Лысенко О.В., будучи несовершеннолетней и действуя с согласия матери Лысенко О.Г., выразила свою волю на участие в приватизации квартиры, подписав заявление на приватизацию и договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вместе с тем из объяснений истицы, не оспариваемых ответчиками, следует, что совершенная сделка приватизации является притворной, поскольку при ее совершении воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, а именно одностороннюю сделку отказа истицы Лысенко Я.В. от участия в приватизации квартиры. Указанные действия сторон сделки были вызваны тем, что невключение истицы в число собственников повлекло бы за собой отказ в приватизации со стороны муниципального образования <адрес> как собственника данного жилого помещения, вследствие чего родители истицы Лысенко В.Л., Лысенко О.Г. не смогли бы реализовать свое право на приватизацию занимаемой ими квартиры.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что участие истицы в приватизации носило вынужденный характер, ее воля была направлена на достижение последствий иной сделки – отказа от приватизации.
Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено.
Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих спорные правоотношения, при вынесении настоящего решения, суд применяет нормы материального закона, регулирующие основания возникновения гражданских прав, в частности, права собственности на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности и подлежащую безвозмездной передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…».
В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из ст. 235 ГК РФ следует, что по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность в том числе граждан. В рассматриваемом случае указанным законом является Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», устанавливающий порядок приватизации гражданами занимаемых ими жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с действующим законодательством на момент приватизации квартиры истица Лысенко Я.В. имела право на участие в приватизации квартиры, равно как и имела право совершить одностороннюю сделку – отказ от приватизации. Действительная воля Лысенко Я.В. на отказ по участию в приватизации не была реализована вследствие ее несовершеннолетнего возраста.
Исходя из вышеизложенного, часть сделки приватизации квартиры Лысенко Я.В. носила характер притворной сделки. Стороны заключаемой сделки по приватизации квартиры на самом деле имели намерение осуществить с учетом отказа истицы Лысенко Я.В. от приватизации переход квартиры из муниципальной собственности в порядке приватизации в равнодолевую собственность граждан Лысенко В.Л., Лысенко О.Г., по ? доле каждому.
С считает необходимым удовлетворить требования, заявленные истицей, в полном объеме, признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части безвозмездной передачи 1/3 доли в указанной квартире в собственность Лысенко Я.В., прекратить право равнодолевой собственности Лысенко Я.В., Лысенко В.Л., Лысенко О.Г. по 1/3 долю каждому в указанной квартире, признать право равнодолевой собственности на указанную квартиру по ? доле каждому Лысенко В.Л., Лысенко О.Г.
Вопрос о возмещении судебных расходов сторонами не ставился.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 235 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части безвозмездной передачи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м. в собственность Лысенко Я.В..
Применить последствия недействительности части ничтожной сделки, признав Лысенко Я.В., отказавшейся от участия в приватизации, квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м., прекратив за нею право равнодолевой собственности в 1/3 доле.
Признать право равнодолевой собственности, по ? доле за каждым, Лысенко В.Л., Лысенко В.Г. на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью № к.м..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2010 г.
Председательствующий: судья Григорьева Ю.А.