РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жуля А.В..
с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.
истца Рахвалова А.В. и его представителя Гранько С.В.,
ответчика Кожина Е.В. и его представителя Селивановой Н.П.,
при секретаре Назарько Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахвалова А.В. к Кожину Е.В. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Рахвалов А.В. обратился в суд с иском к Кожину Е.В., с учетом уточненных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере * рублей, а также к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного имуществу в размере * рублей, возмещении материального ущерба, на приобретение медикаментов в размере * рублей, расходов связанных с проведением оценки автомобиля в размере * рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере * рублей. Требования иска мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП является Кожин Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП его автомобиль восстановлению не подлежит, для определения его стоимости ему пришлось воспользоваться услугами оценщика. Для восстановления своего здоровья ему пришлось дополнительно покупать медикаменты. В связи с тем, что он не обладает познаниями в области права ему пришлось обратиться к услугам адвоката. Указанные расходы он просит взыскать со страховой компании. Кроме того, в связи с повреждением здоровья он испытывает нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда с Кожина Е.В.
В судебном заседании истец Рахвалов А.В., а также его представитель адвокат Гранько С.В. требования искового заявления поддержали по доводам изложенным в нем.
Ответчик Кожин Е.В., а также его представитель адвокат Селиванова Н.П. требования искового заявления не признали, просили в их удовлетворении отказать, так как Кожин Е.В. не виновен в ДТП. ДТП произошло в связи с тем, что у него «выстрелило» колесо автомобиля.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Пульсар», государственный регистрационный знак № под управлением Кожина Е.В. и автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак № под управлением Т. (т.1 л.д.40, 43).
Указанное ДТП произошло по вине водителя Кожина Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д.216-217), который в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «Нисан Пульсар» двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности для движения, не контролируя обстановку на дороге, нарушая п.10.1 ПДД, совершая маневр обгона попутного транспорта, в нарушение п.п. 8.1., 11.1 ПДД не убедился в том, что маневр обгона будет безопасен и полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средством, в нарушение п. 1.4 и 9.4 ПДД Кожин выехал на полосу встречного движение, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем под управлением Т.
Между нарушением Кожиным Е.В. п.п. 1.4., 2.7, 8.1, 9.4, 10.1 и 11.1 ПДД и совершением им указанного ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела по обвинению Кожина Е.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.190-202); заявлением Кожина Е.В. о согласии на прекращение уголовного дела (т.1 л.д.203), показаниями свидетелей П. Р.., Т.
Доводы Кожина Е.В. о том, что ДТП произошло в связи с тем, что на его автомобиле лопнула шина суд считает несостоятельными, так как они опровергаются заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-83).
В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Корса» Рахвалову А.В. причинены телесные повреждения, которые носили характер ссадин на лице; закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести; тупой травмы живота с переломом левой лонной кости и с протрузней в полость малого таза и разрывом брыжейки прямой кишки, внутрибрюшным кровотечением; закрытого оскольчатого перелома левого бедра на границе средней и нижней трети со смещением; открытого 3х лодыжечного перелома левого голеностопного сустава с вывихом стопы назад. Травматический шок 2-3 ст. Указанными телесными повреждениями Рахвалову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № (т.1 л.д.85-90).
В связи с полученными телесными повреждениями истцом приобретались для восстановления здоровья медицинские изделия (металлоконструкции) на сумму * рубля, противопролежневый матрац- * рублей, тутор на коленный сустав (взрослый) * рублей, а всего на сумму * рубля, что подтверждается представленными истцом чеками (т.1 л.д.13-15).
В судебном заседании лечащий врач Рахвалова А.В. Ч.П.Ф. подтвердил, что в МУЗ «Назаровская ЦРБ» отсутствовали металлоконструкции необходимые для проведения операции Рахвалову А.В., в связи с чем по его рекомендации родственниками Рахвалова А.В. они были приобретены, также по его рекомендации были приобретены тутор на коленный сустав и противопролежневый матрац, необходимые Рахвалову А.В. в послеоперационный период, так как в МУЗ «Назаровская ЦРБ» они отсутствовали. Факт приобретения указанных предметов подтвердили также свидетели Р.Е.Я. Т.В.Н.
Согласно ответа ЗАО МСО «Надежда», в котором Рахвалов А.В. был застрахован по ОМС, на 2008 год в Программе государственных гарантий оказаний населению <адрес> бесплатной медицинской помощи не было перечня медицинских изделий предоставляемых в стационарах <адрес>. Противопролежневый матрац и тутор на коленный сустав в стационарах не предоставляется (т.1 л.д.245).
Также, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак № является Рахвалов А.В. (т.2 л.д.1-5).
В результате ДТП данный автомобиль получил повреждения, в настоящее время восстановлению не подлежит. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на декабрь 2010 года составляет * рублей, стоимость остатков, годных к реализации равняется * рублям. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 67-75).
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. Статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому правоотношения связанные с возмещением вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно п.7 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из п.49 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно положений ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Учитывая, что гражданская ответственность Кожина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то с данного общества подлежат взысканию в пользу Рахвалова А.В. вред причиненный его имуществу в виде стоимости автомобиля, за исключением стоимости остатков годных к реализации в размере * рублей * (стоимость автомобиля) – * (стоимость годных к реализации остатков) = * рублей, а также расходы на приобретение медицинских изделий в размере * рубля.
Оснований для освобождения страхового общества от ответственности, в виде возмещения вреда имуществу и здоровью истцу или для ее уменьшения, которые предусмотрены ч.ч.1, 2 ст.1079, ч.ч.1, 2 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.
Требования истца о компенсации морального вреда причиненного повреждением его здоровья суд считает подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда связанного с повреждением здоровья истца, суд учитывает длительность нахождения истца на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости и считает его подлежащим частичному удовлетворению в размере * рублей.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним, а именно с ООО «Росгосстрах» * рублей затраченные истцом на услуги по оценке автомобиля, а также с ООО «Росгосстрах» и Кожина Е.В. в субсидиарном порядке расходы на услуги представителя, по * рублей с каждого.
Также, с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в частности с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию * руб. а с Кожина Е.В. * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рахвалова А.В. к Кожину Е.В. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кожина Е.В. в пользу Рахвалова А.В. в счет компенсации морального вреда * рублей, а также * рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего * рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> в пользу Рахвалова А.В. * рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, * рубля в счет возмещения расходов на приобретение медикаментов, * рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика, * рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего * рубля.
Взыскать в пользу местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> * рубля * копеек, с Кожина Е.В. * рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий А.В. Жуль
.а