Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего Наумовой Е.А.,
с участием истца Беловой А.В.,
представителя ответчика Рожковой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
при секретаре Кухаренко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой А.В. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 о взыскании недоплаченного районного коэффициента, материальной ответственности за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, и ходатайство ответчика относительно пропуска истцом срока давности для защиты права и установленного срока для обращения в суд,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Белова А.В. обратилась с иском в суд к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании недоплаченного районного коэффициента, материальной ответственности за нарушение срока выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ревизора контрольного сектора при Назаровском отделении сберегательного банка, был заключен трудовой договор, в котором определен порядок оплаты труда, сроки выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ переведена экономистом сектора вкладов и расчетов населения Шарыповского отделения. Истица в исковом заявлении указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не доплачивал истцу №% по районному коэффициенту, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму по районному коэффициенту за период ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования, просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму районного коэффициента в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы по оплате юридических услуг. Истица просит восстановить срок для обращения с иском в суд, так как считает причины пропуска уважительными.
В судебном заседании истица на требованиях настаивает в полном объеме. Просит восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенного права, читает нахождение в трудовых отношениях с ответчиком, то есть в зависимом положении, уважительными причинами пропуска срока, она боялась гонений со стороны работодателя, потерять работу. Работала в банке с ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из декретного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ всех работникам платился районный коэффициент №%. Расчетные листки начали выдавать после того, как присоединились к Шарыповскому филиалу, с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ размер районного коэффициента стал №, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ погашена в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, заявленная ко взысканию, является существенной для истицы. Просит удовлетворить требования, отказав в удовлетворении ходатайства о пропуске срока давности для обращения в суд. Согласно на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя, соглашения на представление интересов в суде не заключала.
Представитель ответчика Рожкова С.А., заявившая письменно о пропуске срока для обращения в суд по заявленному требованию, в судебном заседании настаивает на ходатайстве о применении срока давности обращения за разрешением спора, пояснила, что истица с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала о том, что работодатель производит оплату районного коэффициента в размере №% вместо №%. О взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента истица к работодателю не обращалась.
Считает, что применение коэффициента на заработную плату не является условием трудового договора, как условие – в трудовом договоре не указано, поэтому работодателем не нарушены существенные условия договора. Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок для обращения за разрешением спора в суд, установленный законом в 3 месяца, поскольку указанный спор является трудовым, связан с оплатой труда, истец имел доступ к информации.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ работникам банка выплачивается районный коэффициент в размере №%, в расчетном листке у истца за ДД.ММ.ГГГГ произведены окончательные выплаты по коэффициенту, срок для обращения на дату подачи иска пропущен, восстановлению не подлежит, уважительных причин истцом не названо. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обстоятельства в отношении заявленного ходатайства, документы и доводы сторон в отношении пропуска срока и уважительности причин для его восстановления, суд находит ходатайство ответчика о применении судом истечения срока давности для обращения с иском в суд подлежащим удовлетворению, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд, исходя из доводов сторон, считает, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, поскольку выплата расчета, заработной платы, их начисление производится в соответствии с требованиями и нормами трудового законодательства, регулируемыми Трудовым кодексом РФ
В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ принята в Назаровское отделение № 2372 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на должность ревизора в контрольно-ревизионный сектор с заключением трудового договора (л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим ревизором контрольно-ревизионного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ переведена ведущим ревизором КРО, с ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим ревизором сектора внутреннего контроля, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в сектор вкладов и расчетов населения Шарыповского отделения № 6917 (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов (л.д. №).
Указанные обстоятельства истицей, представителем ответчика не оспариваются, подтверждаются копией трудовой книжки, документами, расчетными листками подтверждается, что полный расчет истица получила в ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении получила трудовую книжку; компенсацию по сокращению получила в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Суд, проанализировав доводы сторон относительно пропуска срока, доводы истицы в части уважительности причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока не имеется.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялся районный коэффициент на заработную плату в размере №, вместо положенного по действующему законодательству №.
Суд считает необоснованными доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока в виде опасений истца остаться без работы, а также принятии внесудебных мер для разрешения спора. Суд считает, что указанные истцом причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не могут быть признаны уважительными, поскольку не создавали существенных препятствий для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истицей не названо работников, которые были уволены работодателем в связи с обращением в суд за защитой права.
Судом установлено, что истица достоверно знала о выплате районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, вместо №, поскольку получала расчетные листки, в которых указана сумма начисляемого районного коэффициента, следовательно, достоверно знала о нарушенном праве, истица подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ с даты присоединения к Шарыповскому отделению сберегательного банка она получала расчетные листки, знала о начисляемых суммах. Кроме того, из пояснений истца следует, что о начисляемых суммах можно было узнать, обратившись к бухгалтеру, расчетчику, обратиться можно было в любое время, к работодателю с вопросом о начислении коэффициента в размере № она не обращалась.
Судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ сумма районного коэффициента выплачена истцу в полном объеме, из расчетных листков (л.д. №) следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислялся в размере №, в ДД.ММ.ГГГГ выплачена полностью задолженность по районному коэффициенту за ДД.ММ.ГГГГ, истица подтвердила указанные обстоятельства, районный коэффициент в размере № начислялся в период по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в отношении невыплаченной суммы районного коэффициента в ДД.ММ.ГГГГ истица должна была обратиться за защитой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за взысканием ДД.ММ.ГГГГ, то есть обратилась со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
То обстоятельство, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ не влияет на дату исчисления срока обращения в суд за защитой права, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ размер районного коэффициента начисляется в установленном законодательством размере №, в силу чего суд приходит к выводу, что истица, считая свое право нарушенным, должна была обратиться в течение 3-х месяцев с даты нарушения своего права, в силу чего истица пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин.
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что из расчетных листов невозможно было определить размер коэффициента, поскольку в расчетных листках указано начисление как районного коэффициента, так и территориальной надбавки на суммы оплаты труда, начисляемые истцу, истица была ознакомлена с приказами об установлении оклада, заключала трудовой договор, где полностью указан размер оплаты труда, дополнительные соглашения, достоверно знала на какие суммы начисляется коэффициент, знала о размерах надбавок и коэффициентов, подтвердила в судебном разбирательстве, что с ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки получала постоянно, что позволяет суду сделать вывод, что истица достоверно знала о начисляемых суммах и начисляемом размере районного коэффициента, равном № (л.д. №).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в расчетных листках размер районного коэффициента и территориальной надбавки различен, тогда как до ДД.ММ.ГГГГ эти начисления производились в одинаковом размере, что подтверждает доводы представителя ответчика в части того, что работники достоверно были извещены о соответствующем начислении размера районного коэффициента (л.д.№).
Вывод суда о получении работниками расчетных листков ежемесячно подтверждает и коллективная подача заявления работников в прокуратуру, о чем было известно истице, в отношении не выдачи расчетных листков работник требований к работодателю не предъявлял, к работодателю, в контролирующие органы не обращался, доказательств обращений не представлено, следовательно, заявленный факт не имел места.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в связи с проведенной проверкой прокуратуры установлены нарушения действующего законодательства, следовательно, срок должен быть восстановлен, поскольку к уважительным причинам пропуска срока законодатель относит болезнь, беспомощное состояние, невозможность обращения в суд в связи с выездом и иные причины, относящиеся к личности истца, проведение проверки прокуратурой не является уважительной причиной для восстановления срока.
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления события, которыми определено его начало.
Истцом не представлено суду уважительности пропуска срока для обращения в суд, который для оспариваемой категории, согласно действующего законодательства составляет три месяца со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судом не установлено уважительных причин пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу Беловой А.В. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока для обращения в суд, уважительных причин для восстановления указанного срока, а также обстоятельств опровергающих доводы ответчика о пропуске срока истцом не представлено.
Размеры районного коэффициента установлены Постановлением Правительства на законодательном уровне, информация является общедоступной, обязанность по изданию приказов в отношении размеров коэффициентов на работодателей законодателем не возложена.
Названную истицей причину для восстановления срока суд не может признать в качестве уважительной, в силу чего пропущенный срок восстановлению не подлежит.
В этой связи, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока для обращения за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 200 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беловой А.В. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании недоплаченного районного коэффициента, материальной ответственности за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>