2-158/2011 размещен текст решения, не вступивший в законную силу

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 февраля 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

истца Демидовой Н.Е.

ответчика Радионовой Т.И.

при секретаре Кухаренко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Демидовой Н.Е. к Радионовой Т.И. о взыскании денежных средств по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

Демидова Н.Е. обратилась с иском в суд к Радионовой Т.Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что она выплачивает сумму по исполнительному документу, который вынесен по кредитному договору. Кредитный договор был заключен на имя Радионовой Т.И., она не выплатила сумму по договору, решением суда сумма по кредиту была взыскана в солидарном порядке с истца и ответчика.

Исполнительный документ направлен на взыскание с нее, Демидовой Н.Е., взыскание обращено на пенсию, в пенсионном фонде удерживают по №, денег на проживание недостаточно, она являлась только поручителем, сумма должна быть удержана с заемщика.

Просит взыскать сумму, удержанную с нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, сумму индексации №, так как взысканные суммы в связи с инфляционными процессами обесценились, сумму № оплаченную за справку статуправления, для индексации, сумму оплаченную за составление искового заявления №, сумму государственной пошлины №, оплаченную за подачу иска.

В судебном заседании истец на иске настаивает, повторила доводы, изложенные в иске, дополнила, что на момент рассмотрения иска сумма увеличилась, но она настаивает на взыскании ранее заявленной суммы, в пределах искового заявления.

Ответчик Радионова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признает, пояснила, что кредит она брала для Д., которая сама приглашала поручителя, деньгами она не пользовалась, деньги забрала Д.. Сейчас она также выплачивает сумму по кредитному договору, деньги вносит в банк, гасит ежемесячно. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АКБ «Росбанк» в судебное разбирательство направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменный отзыв по иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего права и обязанности.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении дела применяет нормы гражданского кодекса РФ, иные акты, регулирующие взаимоотношения между сторонами, связанные с ценными бумагами и денежными средствами, а также договорные отношения между сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> взыскано с Радионовой Т.И. и Демидовой Н.Е. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере №, неустойка за просрочку возврата кредита в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего взыскано № (л.д.№). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Демидовой Т.И. суммы по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (л.д.№)

- согласно справки У. из пенсии Демидовой Н.Е. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ удерживается сумма с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет № (л.д.№), получателем является О..

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь.

В силу указанных требований доводы ответчика о том, что она не получала кредит, что кредит был взят для Д., не подлежат доказыванию истцом, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, не оспорен сторонами, кроме того, ответчик подтвердил, что в настоящее время продолжает оплачивать кредит, взятый в АКБ «РОСБАНК»

Суд считает показания свидетеля Ф. недопустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу в силу ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что с Радионовой Т.И. и Демидовой Н.Е. по кредитному договору денежная сумма № взыскана солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Документами, представленными истцом в судебное разбирательство, подтверждается, что Демидовой Н.Е. как поручителем по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма по исполнительному листу №.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы, поскольку ею как поручителем исполнено частично обязательство, не исполняемое основным должником (заемщиком по договору).

То обстоятельство, что ответчик оплачивает сумму кредита в банк, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку имеется судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, порядок и способ исполнения по указанному приказу не изменялся, согласно справки, Радионовой Т.И. оплачено в банк №, то есть сумма, взысканная судебным приказом, должником не погашена.

Истицей заявлена ко взысканию сумма процентов, исходя из общих инфляционных процессов, с применением индекса потребительских цен, в размере №. (расчет приведен в исковом заявлении)

Суд, проанализировав расчет, считает, что сумма индексации исходя из индекса потребительских цен произведена не верно, поскольку оплаченная сумма проиндексирована на ежемесячный индекс, тогда как индексация производится нарастающим итогом, индекс берется к предыдущему месяцу.

Таким образом, расчет индексации составляет:

Суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, поскольку истица о взыскании иного размера процентов не просит, об уточнении исковых требований не заявляет, индексация является мерой гражданско-правовой ответственности, считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере №, не выходя за пределы заявленных требований.

В отношении заявленных сумм по оплате юридических услуг, суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, оплате справки отдела статистики, суд считает, что указанные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, с учетом оплаты услуг по составлению искового заявления, в разумных, обоснованных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325, 363, 365, 809 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демидовой Н.Е. к Радионовой Т.И. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Радионовой Т.И. в пользу Демидовой Н.Е. денежные средства по договору поручительства по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №, индексацию в связи с выплатами в размере №, оплату за справку статуправления в размере №, сумму государственной пошлины в размере №,. оплату юридических услуг №, а всего взыскать №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>