№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Афанасьева Л.В.,
с участием истца Ткаченко А.В.,
представителя ответчика – АК Сберегательного банка РФ в лице Шарыповского отделения №6917 (по доверенности) Рожковой С.А.,
при секретаре Яранцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.В. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ в лице Шарыповского отделения №6917 о взыскании недоначисленной заработной платы, суммы материальной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка для определения пособия по безработице,
установил:
Ткаченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения №6917 о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, суммы материальной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка для определения пособия по безработице.
Впоследствии Ткаченко А.В. уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, сумму материальной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка для определения пособия по безработице. Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности старшего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). За период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме получал заработную плату. Согласно постановления Администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 сентября 1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20). А с 2005 года работодателем при начислении истцу заработной платы применялся районный коэффициент 1,20, вместо положенного по закону 1,30. Размер невыплаченного коэффициента составил за указанный период времени <данные изъяты>, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Поскольку истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ просит его восстановить по тем основаниям, что в период работы у ответчика он не обращался с требованием о выплате заработной платы, поскольку боялся негативных последствий, связанных с возможным увольнением. Кроме того, просит взыскать в его пользу в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета 131 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за вынужденное ограничение в тратах, связанное с невыплатой заработной платы в течение длительного времени, а также обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка для определения пособия по безработице.
В судебном заседании истец Ткаченко А.В. настаивал на своих требованиях по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, пояснив дополнительно, что о нарушении своих трудовых прав узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ежемесячно получал расчетные листы и видел, что ему начисляется районный коэффициент 1,20 вместо 1,30. Впоследствии расчетные листы стали выдавать не регулярно, а с <данные изъяты> примерно один раз в год. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности или штата работников, после чего впервые обратился в суд. Ранее ни в государственную инспекцию труда, ни в прокуратуру с жалобами на действия работодателя не обращался. За период работы, понимал, что его интересы как работника нарушаются ответчиком, однако боялся обращаться с иском в суд, поскольку считал, что это может вызвать негативные последствия в виде увольнения, либо применение дисциплинарного воздействия к нему со стороны ответчика, в связи с чем считает причины пропуска срока за обращением в суд уважительными и просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд. Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> обосновал своими переживаниями в настоящее время по поводу того, что в связи с выплатами по ссудам должен был ограничивать себя в тратах, осознавая, что заработная плата могла быть выше.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ в лице Шарыповского отделения №6917 (по доверенности) Рожкова С.А. исковые требования не признала указав, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Также считает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд, им не представлено. Также пояснила что истец ежемесячно получал расчетные листки и видел, что районный коэффициент ему начисляется 1,20, а не 1,30, однако за период его работы ни разу не обратился ни к ответчику за разъяснениями, ни в суд за защитой своих прав и интересов.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ввиду наличия спора о праве на получение неначисленной заработной платы за указанный истцом в иске период, суд считает необходимым применить требования ст.392 ТК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ткаченко А.В. работал в Шарыповском отделении №6917 (ранее Назаровское отделение №2372) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). С приказом об увольнении Ткаченко А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании и представленных им расчетов, которые не оспариваются представителем ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. при начислении заработной платы истцу применялся районный коэффициент 1,20 и сумма невыплаченного районного коэффициента за указанный период времени составила <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд, проанализировав доводы сторон относительно пропуска истцом срока обращения в суд, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку Ткаченко А.В. получал на руки расчетные листы, из которых видел, что размер начисляемого районного коэффициента 1,20, вместо 1,30, ежемесячно получал заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ года понимал, что его права и интересы как работника ответчиком как работодателем нарушаются, однако не обращался в суд за защитой своего права.
Суд считает необоснованными доводы истца о пропуске, указанного в ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока по уважительным причинам, каковыми он посчитал свои опасения о том, что в случае его обращения в суд с иском в отношении него работодателем будут приняты неправомерные действия, так как по смыслу ст. 392 ТК РФ указанные истцом причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не создавали существенных препятствий для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ткаченко А.В. просит взыскать недоначисленные суммы районного коэффициента с января ДД.ММ.ГГГГ г.г. включительно, вместе с тем обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд для разрешения трудового спора и отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока, в связи с чем в удовлетворении его иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ткаченко А.В. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ в лице Шарыповского отделения №6917 о взыскании недоначисленной заработной платы, суммы материальной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка для определения пособия по безработице отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Афанасьев