ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Наумовой Е.А.
с участием истца Селивановой Н.П.
при секретаре Кухаренко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Н.П. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № о нарушении прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Селиванова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости под 15,75 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
По условиям кредитного договора Банк обязал ее, как заемщика, произвести единовременно оплату- тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, заключить со страховой компанией договор страхования имущества, передаваемого в залог, в пользу Банка, как выгодоприобретателя. Указанные условия она выполнила, оплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно выплачивала Банку в погашение кредита и процентов. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие ее произвести оплату комиссии за открытие ссудного счета не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ей не был бы предоставлен.
Просит признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика оплаченный ею тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседание истец Селиванова Н.П. на удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета настаивает, пояснила, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, в силу кредитного договора и условий кредитования банк обязан открыть ссудный счет и принимать оплату в погашение кредита на данный счет.
Представитель ответчика АКБ РФ (ОАО) Рожкова С.А., надлежащим образом о дате извещена, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск в котором просит учесть положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Селивановой Н.П. обоснованы.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истицами и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, обязательства, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения об оказании услуг, а также нормы специального закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом I статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1» О защите прав потребителей».
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, подтверждаются истцом, признаются и принимаются судом, поскольку в отношении данных обстоятельств возражений представителем ответчика не заявлено, считаются в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:
- ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Селивановой Н.П. был заключен договор кредитования №, согласно которому Селивановой Н.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры под 15,75% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
- ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией ( л.д. 10)
- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении требований в добровольном порядке (л.д.11)
В соответствии с п. 3.1 заключенного кредитного договора, клиент при предоставлении кредита должен оплатить Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, плата вносится не позднее даты выдачи кредита. (л.д.6)
Как следует из пояснения истца, во исполнение указанных условий в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ оплачен Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Данные положения отражены в пункте 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 N 205-П, в разделах 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию банковского специального счета, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счетов, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Селивановой Н.П. о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающие заемщика произвести оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Уплаченная истцом Селивановой Н.П. во исполнение указанных условий договора сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика АК СБ РФ (ОАО).
Несмотря на наличие подписанного договора, подтверждающего согласованность условий между истцом и ответчиком, договорных условий кредитного договора, поскольку условия, нарушающие права потребителя, являются незаконными, подлежат исключению из договора как противоречащие закону.
На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления, которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуга, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Истцом Селивановой Н.П. в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок вернуть ей необоснованно взятую с нее сумму комиссии, на которую Банком дан письменный ответ.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.
Общий размер сумм, установленный судом и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> рублей, исходя из просрочки, определяемой с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня, об увеличении требований истица не заявляет.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом в <данные изъяты> рублей, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителя», ответчиком не оспорен.
При этом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом, принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, неисполнения требований потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования Селивановой Н.П. в этой части частично, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права/ однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Селивановой Н.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:
<данные изъяты> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с АК СБ РФ (ОАО) в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: <данные изъяты> рублей.
В соответствии со cт: 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей – (<данные изъяты> (от требования морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селивановой Н.П. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Селивановой Н.П. и акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части уплаты заемщиком Банку единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Селивановой Н.П. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей
Заочное решение может быть отменено по ходатайству ответчика в течение семи дней с даты получения решения ответчиком.
Заочное решение обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с даты окончания срока. Предоставленного ответчику для отмены заочного решения.
Председательствующий Наумова Е.А.