РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Назарово 21 февраля 2011 года
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
с участием ответчика Пронькина С.В.,
при секретаре Назарько Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Пронькину С.В. о возмещении вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пронькину С.В. о возмещении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в порядке регресса. Требования иска мотивированы тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. В период действия договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения совершено два ДТП, в которых он является виновным. Пострадавшим от ДТП истцом выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика государственную пошлину уплаченную при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубль.Истец в судебное заседание не явился обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчик в судебном заседании требования искового заявления признал частично, в частности признал требования о взыскании с него <данные изъяты> рублей, выплаченных истцом по первому ДТП потерпевшему И., а также <данные изъяты> рублей по второму ДТП выплаченных истцом потерпевшему З., обратившись к суду с соответствующим письменным заявлением, также подтвердил факт нахождения в алкогольном опьянении во время совершения указанных ДТП.Оставшуюся часть требований по второму ДТП с участием потерпевшего З. в размере <данные изъяты> рублей не признал, показав, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> с истца взыскано только <данные изъяты> рублей, в связи с чем оставшуюся сумму считает необоснованной. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.Так решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Пронькина С.В. и З., виновным в котором является Пронькин С.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля З. составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа. Так как, ООО «Росгосстрах» З. в добровольном порядке выплачено <данные изъяты> рублей, то мировой судья взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу З. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.24-26).Оплата истцом потерпевшему И. <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).Оплата истцом потерпевшему З. <данные изъяты> рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 23).Факт совершения Пронькиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ двух ДТП, в состоянии алкогольного опьянения кроме его собственных показаний в судебном заседании подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована у истца сторонами не оспаривалась.Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. б п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание исковых требований ответчиком Пронькиным С.В. в части взыскания с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выплаченных истцом И. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем оно принимается судом.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля З. составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа и не подлежит доказыванию, так как данная стоимость установлена указанным решением мирового судьи.В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей выплаченных истцом З. в счет восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей выплаченных в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки подлежат удовлетворению в соответствии с со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Таким образом с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию <данные изъяты> рублей).Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубль.РЕШИЛ:Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Пронькину С.В. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Пронькина С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения вреда в порядке регресса, а также <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивировочной части решения, через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Мотивировочная часть решения изготовлена 25 февраля 2011 года.
Копия верна
Судья А.В. Жуль