РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Назарово 28 февраля 2011 года
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
с участием ответчика Чуева А.И. и его представителя Чуевой В.Е.,
при секретаре Назарько Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Чуеву А.И. о возмещении вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Чуеву А.И. о возмещении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в порядке регресса. Требования иска мотивированы тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. В период действия договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения совершено ДТП, в котором он является виновным. Пострадавшей от ДТП О. истцом выплачено <данные изъяты> рублей на основании решения Центрального районного суда <адрес>, данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика государственную пошлину уплаченную при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.Истец в судебное заседание не явился обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчик в судебном заседании, а также его представитель Чуева В.Е. требования искового заявления не признали, показав, что вины Чуева А.И. в ДТП не имеется, кроме того он заплатил О. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, а также передал ей <данные изъяты> килограмм мяса. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.Так, решением центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Чуева А.И. и А. Причинение истцу ущерба в результате ДТП связано с нарушением Чуевым А.И. п.п. 2.7. и 9.2. ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. составляет <данные изъяты> рубля. Так как, гражданская ответственность Чуева А.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», то судом в пользу О. с ОАО СК «РОСНО» было взыскано <данные изъяты> рубля- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также <данные изъяты> рублей- стоимость услуг по оценке, <данные изъяты> рублей- почтовые расходы, <данные изъяты> рубля- утраченный заработок, <данные изъяты> рублей- стоимость медпрепаратов, то есть <данные изъяты> рублей (л.д.12-15).Согласно показаний в судебном заседании ответчика, копию указанного решения суда он получил около трех месяцев назад, мер к его обжалованию не принял.Оплата истцом О. <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).Факт совершения Чуевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в состоянии алкогольного опьянения кроме его собственных показаний в судебном заседании подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90). То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована у истца сторонами не оспаривалась.Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. б п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает, что виновность действий ответчика в ДТП по данному гражданскому делу не подлежит доказыванию, так как она установлена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля- стоимость восстановительного ремонта автомобиля + <данные изъяты> рублей- стоимость услуг по оценке + <данные изъяты> рублей- почтовые расходы + <данные изъяты> рубля- утраченный заработок + <данные изъяты> рублей- стоимость медпрепаратов = <данные изъяты> рублей ) выплаченных истцом О. подлежат удовлетворению в соответствии с со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ответчика в ДТП являются несостоятельными, так как опровергаются указанным решением Центрального районного суда <адрес>.Также, являются несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик ранее оплатил О. причиненный ущерб, так как согласно представленной ответчиком расписки ДД.ММ.ГГГГ, он возместил О. моральный вред, а также частично материальный вред связанный с приобретением лекарственных препаратов купленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств того, что ответчик ранее возместил О. стоимость медпрепаратов, которая была взыскана решением Центрального районного суда <адрес> стороной ответчика не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик и его представитель не смогли пояснить в счет возмещения какого именно вреда ответчик передал О. <данные изъяты> килограмм мяса.На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Чуеву А.И. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Чуева А.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда в порядке регресса, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Возвратить ОАО СК «РОСНО» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивировочной части решения, через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Мотивировочная часть решения изготовлена 04.03.2011 года.
Копия верна
Судья А.В. Жуль