Дело № 2-157/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
с участием:
истца Донова С.Г.,
его представителя адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края» Любавина А.В., полномочия на выступление в суде которого удостоверены ордером, выданным 08 октября 2010 г.,
при секретаре Марюшко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ю», Помогаеву И.И. о защите прав потребителя,
установил:
Донов С.Г. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с иском о защите прав потребителя к ООО «Ю». В обоснование своих требований истец приводит доводы о том, что ответчик, оказывая услуги по продаже квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил его права как потребителя на получение полной, достоверной информации о виде и стоимости оказанных услуг, не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в одностороннем порядке допустил существенное отступление от условий договора об оказании услуг по продаже квартиры в части определения цены продаваемой квартиры, не передал в полном объеме все полученное по сделке купли-продажи квартиры, присвоив себе без какого-либо правового основания часть из вырученных от продажи денежных средств. Кроме того, ответчик при исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказал юридические услуги ненадлежащего качества, фактически не представлял его интересов в суде 1 и 2 инстанции при разбирательстве гражданского дела по иску АК СБ РФ о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки. Истец просил суд расторгнуть оба указанных договора, возвратить денежные средства, уплаченные им ответчику по ним в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в сумме <данные изъяты>, а также присвоенные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Донова С.Г. был удовлетворен в части, договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>, оплаченные истцом за услуги по данным договорам, <данные изъяты>, незаконно удержанные ответчиком после продажи квартиры, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Ю» Помогаев И.И. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с заявлением об отмене заочного решения, которое было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты дополненные исковые требования, в которых истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика гражданина Помогаева И.И., выступающего в качестве стороны по сделке купли-продажи квартиры, считая, что вред причинен истцу совместно ООО «Ю» и гражданином Помогаевым И.И., в связи с чем просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке заявленные ранее суммы.
В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении исковых требований с учетом их дополнения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в иске. Донов С.Г. суду пояснил, что решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и А.С.М. Р.О.В. выступающих в качестве поручителей, была взыскана задолженность по кредитному договору перед АК СБ РФ. Он обратился в ООО «Ю» для продажи квартиры по адресу: <адрес>, доставшейся ему в наследство после смерти матери Д.Г.И. рассчитывая из вырученных от ее продажи денежных средств полностью погасить взысканную задолженность перед банком и оградить поручителей от исполнения указанного решения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ю» в лице генерального директора Помогаева И.И. был заключен договор, согласно которому ООО «Ю» обязалось оказать услуги по продаже квартиры, а истец обязался оплатить данные услуги, в сумму которых не входили расходы по оформлению документов на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор, согласно которому ООО «Ю» обязалось оказать услуги по представительству интересов Донова С.Г. в рассмотрении гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Услуги по указанным договорам он полностью не оплатил, внеся аванс в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму за услуги договорились вычесть из суммы оплаты за продажу квартиры. Фактически Помогаев И.И. не представлял его интересы в суде первой, кассационной инстанций при рассмотрении дела по иску банка, а ограничился лишь составлением кассационной жалобы. Кроме того, Помогаев И.И., не передал ему в полном объеме денежную сумму, вырученную от продажи квартиры, незаконно обогатившись и присвоив себе <данные изъяты>. Обнаружив недобросовестное поведение Помогаева И.И. он сразу же отозвал доверенность, пытался приостановить государственную регистрацию сделки купли-продажи, обращался с заявлением в милицию для привлечения последнего к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Ю» с письменной претензией о расторжении договоров оказания услуг и возврате <данные изъяты> соответственно, уплаченных по ним, возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, незаконно присвоенной исполнителем Помогаевым И.И., однако ответа от ООО «Ю» не последовало. Истец считает некачественными услуги, оказанные ему ООО «Ю» в лице генерального директора Помогаева И.И., и Помогаевым И.И., выступающим как гражданин, просит взыскать указанные суммы как с ООО «Ю», так и с Помогаева И.И., выступающего как физическое лицо, поскольку вырученные от продажи квартиры денежные средства последний он получил лично, не оприходовав их на юридическое лицо.
Представитель соответчика ООО «Ю» генеральный директор Помогаев И.И., гражданин Помогаев И.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием Помогаева И.И. в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции Красноярского краевого суда. Суд в силу п. 3 ст. 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ю», гражданина Помогаева И.И., поскольку признал причину неявки каждого из ответчиков неуважительной. ООО «Ю» как юридическое лицо вправе было направить в суд для участия любого иного представителя, участие Помогаева И.И. как представителя потерпевшего в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции не являлось обязательным и зависело исключительно от волеизъявления самого Помогаева И.И..
Из письменных возражений, представленных ООО «Ю» (л.д. 13-15) следует, что ответчик иск не признает в полном объеме, не оспаривая своих обязательств по договорам оказания услуг перед Доновым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представив суду копии указанных договоров с дополнениями (л.д. 17-19). Утверждает, что им выполнены все обязательства по указанным договорам перед Доновым С.Г. надлежащим образом, представив в подтверждение своих доводов расписки о расчете с Доновыми С.Г. и М.Г. с отметками об отсутствии претензий со стороны последних. При этом в части требований о возврате денежной суммы в <данные изъяты> надлежащим ответчиком себя не считает, поскольку договор купли-продажи заключен от имени Донова С.Г. физическим лицом, действующим по доверенности.
Ответчик гражданин Помогаев И.И. письменных возражений относительно заявленных к нему требований, каких-либо доказательств, обосновывающих возражения, истцу и суду не представил.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, признанной судом обоснованной и соответствующей закону.
Обстоятельства дела, изложенные истцом, подтверждаются его объяснениями и материалами настоящего дела, исследованными в судебном заседании, материалами гражданского дела № по иску АК СБ РФ о взыскании с Донова С.Г. и его поручителей по кредитному договору Р.О.В., А.С.М. задолженности по кредитному договору, находящегося в производстве Назаровского городского суда Красноярского края, материалами проверки по заявлению Донова С.Г. о привлечении Помогаева И.И. к уголовной ответственности.
В частности, судом установлено, между ООО «Ю» как услугодателем с одной стороны и Доновым С.Г. как услугополучателем с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества (л.д. 18). Предоставление ООО «Ю» посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества относится к его экономической деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23) и не противоречит его Уставу (л.д. ). По условиям данного договора ООО «Ю» обязалось предоставить информационные услуги по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по размещению рекламы, по контролю за снятием с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в отчуждаемом помещении, по контролю за подготовкой всех необходимых документов для регистрации сделки и права собственности, сопровождение сделки в регистрационную палату за отдельную плату, предоставить информацию о продаже недвижимости. В свою очередь Донов С.Г. обязался оплатить услуги ООО «Ю» по договору в сумме <данные изъяты>. Дополнением к указанному договору стороны пришли к соглашению о том, что вышеуказанная квартира выставляется на продажу на рынке недвижимости на сумму <данные изъяты> (л.д. 19).
Как следует из материалов дела принадлежащая Донову С.Г. на праве собственности квартира (л.д. 54), расположенная по адресу: <адрес>, была продана ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.В. (л.д. 58). Донов С.Г. признает, что покупатель квартиры был найден именно ООО «Ю».
Анализируя правоотношения, сложившиеся между Доновым С.Г. и ООО «Ю» по поводу исполнения услугодателем принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Ю» выполнил перед Доновым С.Г. свои обязанности по договору по продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес>, подобрав вариант продажи, осуществив контроль за подготовкой необходимых документов для продажи квартиры, и правомерно удержал с Донова С.Г. оплату услуг в сумме <данные изъяты>, которая была определена условиями договора. С учетом изложенного требования Донова С.Г. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что Донов С.Г. заявил требования о возврате ему по указанному договору <данные изъяты>, тогда как судом установлено, что цена данного договора, согласованная сторонами составляла <данные изъяты>, условия договора в данной части не изменялись и не дополнялись, отметка о взаимном расчете между сторонами в тексте договора не содержит данных об изменении стоимости услуг. При этом суд учитывает, что Доновым С.Г. внесен аванс в сумме <данные изъяты> по данному договору, что не оспаривается ответчиком.
Кроме того, судом установлено, между ООО «Ю» как услугодателем с одной стороны, и Доновым С.Г. как услугополучателем с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 17), предоставление которых является основным видом деятельности ООО «Ю», согласно его уставу (л.д. 141-158). По условиям договора ООО «Ю» обязалось представлять интересы Донова С.Г. в различных органах и организациях, в том числе в суде по уголовным, гражданским и административным делам, совершать все процессуальные действия от его имени.
При этом фактически ответчик ООО «Ю» не представляло интересы Донова С.Г. в судах первой и кассационной инстанций, а ограничилось лишь составлением кассационной жалобы, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами гражданского дела № по иску АК СБ РФ о взыскании с Донова С.Г. и его поручителей по кредитному договору Р.О.В. А.С.М. задолженности по кредитному договору. Соответственно истцу ответчиком ООО «Ю» по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги не в полном объеме, тогда как удержано с Донова С.Г. по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, за представительство в суде первой и второй инстанции и <данные изъяты> за составление кассационной жалобы (л.д. 61). Истец не оспаривает, что ООО «Ю» услуги по составлению кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ему оказало. Оснований для оценки услуги по составлению кассационной жалобы как некачественной, оформленной с существенными недостатками, истцом не заявляется и судом не установлено. При таких обстоятельствах Донов С. Г. вправе требовать возврата от ООО «Ю» денежных средств, необоснованно удержанных с него лишь за представительство в суде первой и второй инстанции в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что Донов С.Г. заявил требования о возврате ему по указанному договору <данные изъяты>, тогда как судом установлено, что цена данного договора, согласованная сторонами составляла <данные изъяты>, условия договора в данной части не изменялись и не дополнялись.
Договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) истцом не оспаривается и судом не оценивается в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судом из объяснений истца, фактически признанных ответчиком ООО «Ю» в письменных возражениях (л.д. 14, 15), а также из анализа документов – доверенности, предварительного договора и договора купли-продажи (л.д. 16, 57, 58) установлено, что что правоотношения по представительству продавца в сделке купли-продажи квартиры сложились между двумя физическими лицами - Помогаевым И.И. и Доновым С.Г.. Соответственно все действия, связанные с продажей квартиры, включая получение расчета за продаваемую квартиру от покупателя в сумме <данные изъяты>, сложившейся из <данные изъяты> задатка и <данные изъяты> окончательного расчета, осуществлены гражданином Помогаевым И.И. (л.д. 16).
ООО «Ю» суду не представило доказательств оприходования денежных средств, вырученных от продажи квартиры Донова С.Г..
При этом стороны не представили в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт перемены лиц в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества, что приводит суд к выводу о том, что между Доновым С.Г. и Помогаевым И.И. сформировались новые самостоятельные правоотношения представительства, которые не входят в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителя.
Из объяснений истца следует, что после реализации квартиры Помогаев И.И. передал ему вырученные от продажи деньги в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком гражданином Помогаевым И.И. не оспорено.
Осуществляя за Донова С.Г. действия по продаже квартиры Помогаев И.И. удержал денежные средства, оставшиеся у него после продажи квартиры. При этом суд учитывает, что законность действий гражданина Помогаева И.И. по удержанию с Донова С.Г. денежных средств не оспаривается последним в следующей части: расходы по оформлению документов, погашению задолженности по жилищно-коммунальным услугам <данные изъяты>, переданные брату истца Донову М.Г.. Кроме того, из вышеустановленных обстоятельств дела следует, что Помогаев И.И., действуя как представитель ООО «Ю», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно удержал из вырученной от продажи квартиры <данные изъяты> (<данные изъяты>, определенных договором – <данные изъяты>, внесенных Доновым С.Г. в качестве аванса) <данные изъяты>, равно как и <данные изъяты> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, уплаченная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит вычету, поскольку уже оценена как подлежащая взысканию с ответчика ООО «Ю» в пользу истца, но по иным указанным выше основаниям. Факт передачи Помогаевым И.И. Донову М.Г. <данные изъяты> не оспорен Помогаевым И.И. и не опровергается материалами проверки по заявлению Донова С.Г. о привлечении Помогаева И.И. к уголовной ответственности, зарегистрированному МОВД «Н» в КУСП №. Доводы истца о том, что действия Помогаева И.И. по присвоению части денежных средств, вырученных от продажи квартиры, носили характер злоупотребления правом подтверждаются заявлениями Донова С.Г. об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), о приостановке регистрации сделки купли-продажи (л.д. 163), его обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Помогаева И.И. к уголовной ответственности (л.д. 140).
Таким образом, Помогаев И.И. без какого-либо правового основания неосновательно удержал у Донова С.Г. причитающуюся последнему к выплате от продажи квартиры следующую сумму денежных средств:
<данные изъяты>. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает требования Донова С.Г. о возврате незаконно удержанных гражданином Помогаевым И.И. денежных средств подлежащими удовлетворению на заявленную истцом сумму – <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а также согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). С учетом вышеустановленных обстоятельств суд считает, что ООО «Ю» доказало надлежащее исполнение обязательств перед Доновым С.Г. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не представило доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части представительства интересов Донова С.Г. в судах первой и второй инстанции.
Суд также учитывает, что ответчиком гражданином Помогаевым И.И. относительно законности удержания причитающихся к выплате Донову С.Г. от продажи квартиры денежных средств в требуемой истцом сумме каких-либо доказательств суду и истцу не представлено.
При вынесении настоящего решения суд применяет нормы закона, нормативно-правовых актов, регулирующие отношения в сфере предоставления услуг потребителям в частности ГК РФ, регулирующий отношения в сфере поручения, нормы специального закона.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, в том числе услуги поручения.
При этом в силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе получать необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, в силу ч. 1 ст. 29 указанного Закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 971, ст. 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, где основной обязанностью поручителя является уплата вознаграждения поверенному, а основными обязанностями поверенного являются в том числе сообщение доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передача доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, незамедлительный возврат доверенности, срок действия которой не истек, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения и представление отчета с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ФЗ «О защите прав потребителей» конкретизирует определение морального вреда применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, как на причину возникновения морального вреда. Причинителями вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» могут быть изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация. Суд учитывает, что эти лица несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате как своих действий, так и бездействий.
Для наступления обязанности компенсировать моральный вред необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая установлена судом исходя из установленных выше фактических обстоятельств по делу.
Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом. При этом, согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает достаточной сумму, подлежащую взысканию с соответчика ООО «Ю» в счет компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона с ООО «Ю» в пользу Донова С.Г., как потребителя подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> за неоказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ и денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для применения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо наличие лишь неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Таким образом, Помогаев И.И., непосредственно получивший денежные средства от продажи квартиры за вычетом вышеуказанных сумм, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел за счет Донова С.Г. денежные средства, а, значит, неосновательно обогатился и должен вернуть сумму неосновательного обогащения в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ в заявленном размере <данные изъяты>.
Суд в соответствии со ст. 322 ГК РФ не усматривает оснований для взыскания заявленных сумм с ответчиков ООО «Ю", Помогаева И.И. в солидарном порядке ввиду того, что в рамках рассматриваемых правоотношений не установлено предусмотренной законом либо договором солидарной обязанности соответчиков.
В доход местного бюджета взысканию с соответчика ООО «Ю» подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что является обязанностью суда, независимо от того, заявлялось ли такое требование истицей ответчику в досудебном порядке, равно как и непосредственно в иске.
Истец не ставил перед судом вопрос о возмещении ему судебных расходов. При этом суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с соответчиков, суд исходит из положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и определяет ее в сумме <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ООО «Ю», в сумме <данные изъяты>, подлежащей взысканию с Помогаева И.И. в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Мер по обеспечению иска судом не принималось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Иск Донова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью
«Ю» удовлетворить в части.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю» в пользу Донова С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> за неоказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав во взыскании <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
3. Отказать Донову С.Г. в удовлетворении требований о расторжении договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: <адрес>, и взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Ю», Помогаева И.И. в солидарном порядке <данные изъяты>.
4. Взыскать с Помогаева И.И. в пользу Донова С.Г. в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты>.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю» штраф в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
7. Взыскать с Помогаева И.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 г.
Председательствующий: судья Григорьева Ю.А.