Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А.,
с участием истца Мамонтовой С.Г.,
ее представителя Новалихиной З.А., полномочия которой выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя адвоката Гаманковой М.Д., представившей уд. <данные изъяты>
ответчика Попова С.А.
при секретаре Кухаренко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой С.Г. к Попову С.А. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Новалихина З.А. в интересах Мамонтовой С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову С.А. о признании договора дарения недействительным, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора дарения на квартиру, расположенную по адресу, <адрес> Мамонтова С.Г. была введена в заблуждение своей дочерью П, полагая при этом, что оформляет завещание на своего внука Попова С.А. Документ подписывала в регистрационной палате, подали документы в окошечко, в момент оформления документов она находилась в болезненном состоянии, для подписания договора ее забирали из больницы, где она находилась на лечении, она не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям. Также просит прекратить право собственности Попова С.А., зарегистрировав право собственности за Мамонтовой С.Г.
Представитель истца Новалихина З.А. и адвокат Гаманкова М.Д. в судебном заседании настаивают на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнив, что после оформления договора дарения Мамантова С.Г. фактически продолжила проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги. Собственник квартиры Попов С.А. квартирой не пользовался, не производил текущий ремонт, каких-либо разрешений, как собственник жилья, на проживание не давал. Мамонтова С.Г. являясь бабушкой, фактически не является членом семьи Попова С.А., ведение общего хозяйства, общего бюджета и общего имущества у них никогда не было. О том, что Попов С.А. является единоличным собственником квартиры, Мамонтова С.Г. узнала со слов другой дочери П в декабре 2010 года.
Действительно договор дарения Мамонтова С.Г. подписала сама, но она была введена в заблуждение и считала, что подписывает завещание, в связи с ее состоянием здоровья она не могла правильно оценить все последствия совершенной сделки.
Истица Мамонтова С.Г. просит иск удовлетворить, пояснила, что дарить квартиру не собиралась, считала, что квартира станет собственностью внука после ее смерти, переезжать из квартиры не собиралась, постоянно несет бремя содержания имущества, сама платит за квартиру.
Ответчик Попов С.А. иск не признал, в суде пояснил, что прежде чем бабушка Мамонтова С.Г. оформила договор дарения квартиры среди родственников шли долгие споры и рассуждения, после чего пришли к мнению о том, что после оформления договора Мамонтова С.Г. останется проживать в указной квартире до самой смерти. Бабушка об этом знала, поскольку сама участвовала при оформлении документов, по всем инстанциям ходила сама. В настоящее время у них возник конфликт в связи, с чем Мамонтова С.Г. решила обратиться в суд.
Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом по основному иску, и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, исполнение обязательств в соответствии с требованиями гражданского законодательства, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о недействительности сделок, исполнении обязательств, нормы гражданского законодательства связанные с договором дарения, устранением нарушений прав сторон по договору дарения, как односторонней сделке.
Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.
В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность определения судом момента возникновения права собственности на недвижимое имущество.
В суде установлено и не оспаривается сторонами факт того, что Мамонтова С.Г. на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником <адрес> в <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из смысла ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное имущественное представление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения.
Кроме того, договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Из смысла ст.166 ГК РФ следует, что оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из показаний свидетеля П следует, что ее мама Мамонтова С.Г. решила оформить квартиру в дар своему внуку Попову С.А., при этом ими было оговорено, что она фактически останется проживать в данной квартире до дня своей смерти, и будет считаться «собственником квартиры». Это решение Мамонтова С.Г. приняла добровольно, в период оформления документов она сама ходила по инстанциям. После оформления документов, Мамонтова С.Г. продолжала сама лично оплачивать коммунальные платежи, Попов С.А. с ней никогда не жил, лишь изредка приходил ночевать. В декабре 2010 года Новалихина З.А. стала спрашивать, кто является владельцем квартиры, узнав, что это Попов С.А. она рассказала Мамонтовой С.Г., после чего они обратились в суд.
Допрошенная в качестве свидетеля С показала, что Мамонтова С.Г. решила «переписать» свою квартиру, то есть сделать «дарственную» на внука Попова С.А., но остаться в ней и фактически проживать до дня смерти.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова С.Г. безвозмездно передала в собственность Попову С.А. квартиру <адрес>. Данный договор лично подписан сторонами. В тот же день указанный договор был зарегистрирован в Назаровском отделе федеральной регистрационной службе в соответствии с действующим законом.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что в собственность Попова С.А. перешла <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст.178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, в суде установлено, что с момента оформления договора дарения и по настоящее время Мамонтова С.Г. фактически продолжает проживать в спорной квартире как ее собственник, неся бремя ее содержания, при этом, заблуждаясь, что оформила «завещание» то есть заблуждалась относительно природы сделки, что свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения и имеются основания для признании ее незаконной.
Это обстоятельство отражено в п. 6.3 договора, в котором указано, что на момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учете состоит Мамонтова С.Г..\л.д.5\, подтверждено, что если бы при подписании договора кто-то возражал против проживания дарителя в квартире, которая передавалась в дар, сделка заключена бы не была. Ответчик Попов С.А. не оспаривает указанные обстоятельства.
Кроме того в суде установлено, что ни до, ни после подписания договора дарения, истица из дома не выселялась, а ответчик в квартиру не вселялся.
Эти фактически установленные обстоятельства противоречат п. 3.1 договора дарения, согласно которого передача дара осуществляется посредством вручения дарителем правоустанавливающих документов одаряемому. При этом в указанном договоре дарения не оговорены права пользования истицей данным жилым помещением. Ответчик подтвердил, что правоустанавливающие документы даритель ему не передавала, все действия производила его мать.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении сделки дарения истица Мамонтова С.Г. заблуждалась относительно сохранения за ней права пользования квартирой, полагая, что ею подписано завещание, и, оставаясь в квартире, она вправе распоряжаться ей по своему усмотрению. Суд считает, что наличие заблуждения относительно природы сделки подтверждается тем обстоятельством, что истица ранее составляла завещания у нотариуса, что не оспаривается ответчиком, постоянно говорила, что если ответчик будет за ней ухаживать, то квартира после смерти перейдет к нему, а также тем обстоятельством, что истица пояснила, что для составления завещания всегда ездили к нотариусу, тогда как здесь она не знает, куда ее возили, в каком учреждении давали расписаться, ничего не разъясняли.
Суд считает пояснения истицы достоверными, допустимыми доказательствами, которые не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В силу с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В суде установлено, и не оспаривается, что дата составления и подписания договора дарения сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Мамонтовой С.Г. на дату подписания договора определено следующим образом: целенаправленному контакту слабодоступна. Фразовая речь развита. Дезориентирована во времени. Эмоционально плаксива гипомимична. Внешний вид опрятен, ухожена. Интеллект снижен, не ориентирована в бытовых и практически житейских вопросах. Мышление примитивное непродуктивное, конкретное, грубо-торпидное. Бреда обманов восприятия не выявляет. Память на события прошлого и текущего резко утрачена. Внимание концентрации недоступно. Волевые функции снижены, внушаема, пассивно подчиняема. Критика отсутствует.
Допрошенные свидетели, С и Р в суде показали, что после смерти Л в апреле 2006 года (сестры Мамонтовой С.Г.) Мамонтова С.Г. сильно заболела. Перестала узнавать знакомых, путалась во времени. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б
Из показаний свидетелей Ч и Р установлено, что они как врачи наблюдают Мамонтову С.Г. в апреле 2006 года находилась на стационарном лечении, состояние было тяжелое, до туалета передвигалась сама, но с помощью сиделки. Имеет диагноз ишемическая болезнь сердца и атеросклероз сосудов головного мозга.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что только в декабре 2010 года Мамонтова С.Г. со слов Новалихиной З.А. в действительности узнала о последствиях подписанного ею в апреле 2006 года договора дарения.
Доказательств того обстоятельства, что положения договора дарения озвучивались непосредственно истице, были доведены до ее сведения, она достоверно знала о положениях документа, их понимала, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что Мамонтова С.Г. узнала о том, что имеет место дарение, а не наследование, в декабре 2010 г., подтверждается показаниями свидетелей С, Р, пояснившими, что Мамонтова С.Г. всегда считала, что квартира ее, она собиралась передать квартиру только после смерти, пояснениями Новалихиной З.А. подтверждается, что она сообщила Мамонтовой С.Г. о том, что Мамонтова С.Г. подарила квартиру Попову С.А., когда Попов С.А. стал говорить Мамонтовой С.Г., что это ее квартира.
Таким образом, срок давности надлежит исчислять с декабря 2010 года.
Кроме того установлено, что истица сама оформлением сделки не занималась, какой документ написан, не знала, ей показали место, где расписаться, она подписала. В этой части суд признает пояснения истицы достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Мамонтова С.Г. в силу своего психического состояния здоровья, возраста и образованности заключила договор дарения, на квартиру, находясь под влиянием заблуждения со стороны близких родственников, будучи уверенной, что составляет завещание на внука Попова С.А., что квартира будет принадлежать внуку после ее смерти. Данное обстоятельство ей стало известно в декабре 2010 года поэтому сделка должна быть признана недействительной и стороны возращены в первоначальное положение.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что истцом представлено достаточно допустимых, достоверных доказательств, которые в совокупности дают суду основания для удовлетворения требований истицы о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности ответчика на квартиру недействительным.
В соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст.167 настоящего Кодекса, а именно, возврат сторон в первоначальное состояние (двусторонняя реституция).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамонтовой С.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, между Мамонтовой С.Г. и Поповым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный <данные изъяты>, вернув стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Попова С.А. на <данные изъяты> зарегистрировав право собственности за Мамонтовой С.Г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: подпись Наумова Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а