Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Наумовой Е.А.
с участием истца Коньшина А.В.
при секретаре Кухаренко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коньшина А.В. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по <адрес> о взыскании денежной компенсации за недополученное вещевое имущество, компенсацию за своевременно произведенную выплату, ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд и ходатайство ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права установленного срока для обращения в суд
УСТАНОВИЛ:
Коньшин А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по <адрес>, по тем основаниям, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственном учреждении «5-й отряд Федеральной противопожарной службы» Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным делам и ликвидации стихийных бедствий по <адрес> в должности заместителя начальника отряда по работе с кадрами. Имеет специальное звание майор внутренней службы.
ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным делам и ликвидации стихийных бедствий по <адрес> он был уволен по п. №» ст.58 Положения о службе ОВД РФ.
При увольнении ему не была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты>, что является нарушением ст.140 ТК РФ. На его неоднократные просьбы Главное управление МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дало письменный ответ, в котором указано, что данная сумма будет выплачена после поступления финансирования с СРЦ МЧС России. Считает, что действиями работодателя нарушены его права в связи, с чем на основании ст.236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за несвоевременно произведенную выплату в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать сумму потраченную за услуги адвоката по составлению иска в размере <данные изъяты>.
В суде Коньшин А.В. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В соответствии Постановлениями Правительства РФ и приложениями к ним был издан Приказ МЧС России от 6.10.2008 г. № 600 из которого следует, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования выплачивается с разрешения руководителя организации МЧС РФ увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС РФ, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. При увольнении компенсация в размере <данные изъяты> 58 копеек за обмундирование ему не выплачена, он настаивает на взыскании указанного размера компенсации, на взыскании компенсации за несвоевременно произведенную выплату в размере <данные изъяты>, считает, что срок давности для обращения в суд подлежит восстановлению, так как работодателем справка ему о сумме дана только в ноябре 2010 года.
Представитель ответчика, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
В возражении на иск представитель ответчика, указывает, что Коньшин А.В. действительно проходил службу в ГУ в должности заместителя начальника отряда по работе с кадрами, согласно Контракта о службе в ГПС МЧС России и был уволен приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не была выплачена компенсация за вещевое имущество в связи с отсутствием финансирования, о не выплате которой он узнал в день увольнения. За разрешением своего спора он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев с момента своего увольнения. Просит отказать Коньшину А.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области трудового законодательства, Трудовой кодекс РФ, действующий на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, а также нормы Трудового кодекса на момент рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании установлено, что Коньшин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственном учреждении «5-й отряд Федеральной противопожарной службы» Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным делам и ликвидации стихийных бедствий по <адрес> в должности заместителя начальника отряда по работе с кадрами.
ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным делам и ликвидации стихийных бедствий по <адрес> он был уволен по п. №» ст.58 Положения о службе ОВД РФ.
Согласно ч. 1, 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обраться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст.191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В судебном заседании установлено, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за вещевое имущество в сумме <данные изъяты>, о не выплате которой он узнал в день увольнения. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, истец подтвердил что знал в дату увольнения, что сумма за обмундирование не выплачена, но о конкретной сумме он узнал только когда получил справку.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором по поводу выплаты компенсации следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Коньшин А.В. узнал о нарушенном праве, тогда как с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проанализировав доводы сторон относительно пропуска срока, доводы истца в части уважительности причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока не имеется.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.204 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы истца об отсутствии справки о сумме за обмундирование не являются уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд, поскольку к уважительным причинам относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, кроме того, истец за справкой к работодателю до ноября 2010 года не обращался, доказательств обращения не представил.
Суд считает, что указанные истцом причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не могут быть признаны уважительными, поскольку не создавали существенных препятствий для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом не названо обстоятельств, которые были препятствиями истцу для обращения в суд за защитой права.
Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, который составляет согласно действующего законодательства 3 месяца со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в настоящее время срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истек, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено, ходатайство удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коньшина А.В. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по <адрес> о взыскании денежной компенсации за недополученное вещевое имущество, компенсацию за своевременно произведенную выплату отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитной нарушенного права.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись Наумова Е.А.
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а