Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А.,
с участием ответчика Приходько О.В.
при секретаре Яранцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Банка «Московского Банка реконструкции и развития (открытого акционерного общества) (МБРР) Приходько О.В. об обращении взыскания на заложенное имущества,
У С Т А Н О В И Л:
МБРР обратилось в суд с исковым заявлением к Приходько О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «МБРР» (ОАО) и Б был заключен Кредитный договор №№ о предоставлении авто кредита сроком на <данные изъяты> за пользование кредитом.
Согласно Заявления-Анкеты и Условий договора, подписанных Ответчиком, целью предоставления кредита является приобретение автотранспорта который в последующем будет являться залогом по кредитным обязательствам. Предмет залога - легковой автомобиль «<данные изъяты>
В дальнейшем Б были нарушены условия п.8.3.18 договора и на основании заочного Решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) было взыскано <данные изъяты> и обращено взыскания на заложенное имущество.
В исковом заявлении АКБ «МБРР» (ОАО) указано, что предмет залога был реализован, в настоящее время имущество находится у Приходько О.В., истец просит удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель АКБ «МБРР» (ОАО) не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Приходько О.В. требования не признает, пояснила, что с АКБ «МБРР» (ОАО) в правоотношения не вступала, автомобиль <данные изъяты> она приобретала ДД.ММ.ГГГГ по автокредиту через банк УРАЛСИБ, имеется договор, кредит выплатила полностью, с Б никогда знакома не была, просит в иске отказать.
Суд, выслушав ответчика, считает требования АКБ «МБРР» (ОАО) необоснованными.
Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения, подлежащие защите, при вынесении настоящего решения, суд применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по возникновению права собственности в целом, специфику возникновения права собственности на движимое имущество, а также нормы гражданского законодательства связанные с правоотношениями по обращению взыскания на заложенное имущество.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:
- заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Б в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) взыскано по кредитному договору №№
- дополнительным решением обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль <данные изъяты>
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно.
В судебном заседании установлено, что у ответчика Приходько О.В. в собственности имеется автомобиль: легковой автомобиль <данные изъяты> Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге ОАО «Банк УРАЛСИБ по договору № до полного погашения суммы кредита.
Таким образом, проанализировав представленные ответчиком документы, суд считает, что в собственности ответчика находится иное имущество, иной автомобиль, который находился в залоге у иного залогодателя ОАО «БАНКа УРАЛСИБ», ответчик у Б, являющегося должником АКБ «МБРР» (ОАО) никакого имущества не приобретала, с АКБ «МБРР» (ОАО) в правоотношения не вступала.
Исследовав исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых доказательств принадлежности предмета залога ответчику, покупки предмета залога ответчиком; в собственности ответчика находится иное имущество, иной автомобиль, не соответствующий по идентификационным номерам предмету залога, следовательно, в иске должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 348, 349 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Банка «Московского Банка реконструкции и развития (открытого акционерного общества) (МБРР) Приходько О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, истцом – с даты получения текста решения
Председательствующий: подпись Наумова Е.А.
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>