РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Назарово 10 марта 2011 года
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
с участием истца Голева В.В. и его представителя Бочаровой А.М.,
ответчика Голевой О.М.,
при секретаре Назарько Т.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Голевой О.М. о пропуске срока исковой давности истцом Голевым В.В. по гражданскому делу по иску Голева В.В. к Голевой О.М. о признании сделки с недвижимостью недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Голев В.В. обратился в суд с иском к Голевой О.М. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, согласно которого квартира расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> «А», <адрес> зарегистрированная за Голевой О.М., Голевым В.В. и В. на основании договора о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, была приватизирована в равную долевую собственность, то есть по 1/3 доли на каждого и признании сделки совершенной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Требования иска мотивированы тем, что о данном Соглашении он узнал только в декабре 2010 года, считает что данным соглашением нарушены его права собственности на указанную квартиру.
Ответчицей Голевой О.М. в ходе подготовки по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В ходе предварительного судебного заседания ответчица на удовлетворении ходатайства настаивает, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства истицы, считают, что срок исковой давности на семейные правоотношения не распространяется. Кроме того, о спорном Соглашении истец узнал только в декабре 2010 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, по следующим основаниям.
Так, в предварительном судебном заседании установлено, что в браке стороны состояли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о приватизации жилья в собственность, зарегистрированный в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в собственность Голева В.В., Голевой О.М. и В. перешла квартира расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> (л.д.19)
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключено Соглашение, зарегистрированное в Регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> «А», <адрес> зарегистрированная за Голевой О.М., Голевым В.В. и В. на основании договора о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, была приватизирована в равную долевую собственность, то есть по 1/3 доли на каждого (л.д.18).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Голевым В.В. зарегистрирована долевая собственность -1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> «А», <адрес>, а за ответчицей 2/3 доли данной квартиры, основанием для регистрации права явились договор о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение удостоверенное нотариусом Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).
Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Голевой О.М. к Голеву В.В. о вселении в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> «А», <адрес> удовлетворены. Указанным решением также установлено, что 1/3 доли в указанной квартире принадлежит Голеву В.В., а 2/3 доли Голевой О.М., данные обстоятельства Голевым В.В. и его представителем в ходе судебного заседания не оспаривались (л.д.20-24).
В настоящем судебном заседании истец показал, что указанное свидетельство о регистрации права он получил ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность того, что оспариваемое Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал. От проведения почерковедческой экспертизы, в целях определения ему или иному лицу принадлежит подпись в данном Соглашении отказался. Считает, что ему должна принадлежать в спорной квартире ? доли.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что с момента заключения оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, то есть по истечении срока исковой давности, о котором заявила ответчица, то данное обстоятельство является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу согласно ст.152 ГПК РФ.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца в предварительном судебном заседании не представлено.
Доводы стороны истца о том, что истец не знал о содержании оспариваемого соглашения суд считает несостоятельными, так как доказательств того, что истец не подписывал данное соглашение стороной истца не представлено. Кроме того, регистрирую право собственности на 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> «А», <адрес>, в качестве оснований для регистрации истец представлял именно оспариваемое Соглашение, ссылка на указанное соглашение имеется также и в самом свидетельстве о регистрации права собственности, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Голева В.В. к Голевой О.М. о признании сделки с недвижимостью недействительной отказать, в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Копия верна
Судья А.В. Жуль