РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Назарово 2 марта 2011 года
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,
при секретаре Филипповой И. В.,
с участием истца Кудряшовой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Т. А. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействующим и исключении из кредитного договора условия об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшова Т. А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора кредитором заемщику был предоставлен кредит на <данные изъяты> в размере № под № процентов годовых на <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № не позднее даты выдачи кредита. Просила суд признать это условие кредитного договора недействительным, как ущемляющим права потребителя, применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере №, уплаченные ею ответчику по вышеуказанному договору в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также просила взыскать неустойку в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок в размере №, компенсацию морального вреда в размере №. Считает, что оспариваемое ею условие кредитного договора нарушает ее права как потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.
В судебном заседании истец Кудряшова Т. А. исковые требования поддержала, повторила доводы, изложенные в тексте искового заявления.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кудряшовой Т. А. подлежащими удовлетворению частично.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кудряшовой Т. А. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику истцу на <данные изъяты> в размере № под № процентов годовых на <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на него в размере, в сроки и на условиях договора.
Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства по указанному договору выполнил и предоставил заемщику сумму кредита в полном объеме.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно п. 5.1 указанного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствиями с условиями п. 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 договора, наличными деньгами в день подачи заявления.
Таким образом, согласно приведенным условиям указанного договора оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ответчику № по указанному договору в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФот 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляются кредитными организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям указанного кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги (истца по настоящему делу).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд считает, что имеются правовые основания для признания недействительным п. 3.1 указанного кредитного договора, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В связи с этим имеются правовые основания для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения со стороны истца условий указанного договора о внесении единовременного платежа (тарифа) платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют ее права как потребителя.
Таким образом, требования истца о признании недействительными условий указанного кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере №, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере №, выплаченных истцом ответчику по указанному кредитному договору в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере №, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой о возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком исполнены не были.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что служит основанием к удовлетворению иска, истцом правомерно заявлены к ответчику требования о взыскании неустойки по основания ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок.
Суд соглашается с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, представленным истцом, считая его верным и арифметически правильным.
Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере №.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из указанной правовой нормы, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Суд, учитывая факт нарушения прав истца, принимая во внимание обстоятельства данного дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда №, находя данную сумму разумной и справедливой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет №.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и определяет ее в №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудряшовой Т. А. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании недействующим и исключении из кредитного договора условия об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кудряшовой Т. А. и Назаровским отделением Сбербанка России № 2372 о взимании платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № незаконными, как ущемляющие права потребителя.
Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 в пользу Кудряшовой Т. А. № уплаченные за обслуживание ссудного счета, № неустойку, № в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 в пользу местного бюджета г. Назарово Красноярского края № в качестве штрафа.
Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М. Ю. Пурсаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>в