РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,
с участием истца Наумова А.Д,
ответчиков Токарева А.Г., Цымбалей В.Н.,
третьего лица Цымбалей А.В.,
при секретаре Филипповой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова А. Д. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Страховая группа МСК», Токареву А. Г., Цымбалей В. Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Наумов А.Д., обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Страховая группа МСК», Токареву А. Г., Цымбалей В. Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Цымбалей А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, после чего автомобиль истца столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Токарева А.Г..
В судебном заседании истец Наумов А.Д. повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» указал, что исковые требования не признает, выплата страхового случая должна производиться с учетом степени вины каждого из участников ДТП, дело просил рассмотреть без участия представителя страховой компании.
Ответчик Токарев А.Г., исковые требования признал частично, пояснив, что виновным в совершении ДТП себя признает, однако не согласен с суммой компенсации морального вреда.
Ответчик Цымбалей В.Н. исковые требования Наумова А.Д. не признал, пояснил, что участником дорожно-транспортного происшествия он не был, так как, ДД.ММ.ГГГГ за рулем принадлежащего ему автомобиля находился его сын – Цымбалей В.Н.
Третье лицо Цымбалей А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на основании доверенности, проезжая по <адрес> он допусти столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением истца. По его мнению ДТП произошло по вине Наумова который допустил столкновение с автомобилем по управлением Токарева А.Г., после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п. 9.10 ПДД. Данное постановление и не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела, следующие фактические обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цымбалей А.В., Наумова А.Д. и Токарева А.Г. соответственно.
Постановлением №, Токарев А.Г. признан виновным в нарушении п. 8.1 и 8.2 ПДД, указанное постановление вступило в законную силу.
Постановлением №, Цымбалей А.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД. указанное постановление вступило в законную силу.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова А.Д., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из представленных доказательств, анализа дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей Токарева А.Г. и Цымбалей А.В.
Суд считает, что водитель Токарев А.Г. нарушил правила маневрирования, предусмотренные п.8.1, 8.2, ПДД, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и, в нарушение п. 8.2 ПДД не принял соответствующих мер предосторожности, а водитель Цымбалей А.В. в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Действия Токарева А.Г. и Цымбалей А.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в виде ДТП и причинением ущерба Наумову А.Д.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 50 % имеется вина водителя Токарева А.Г. и 50 % вина водителя Цымбалей А.В., поэтому требования истца подлежат удовлетворению с учетом степени вины указанных водителей, так как между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Доводы Цымбалей А.В., опровергаются показаниями Наумова и Токарева. Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной Цымбалей А.В., также отображено лишь два места удара.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Суд считает, что поскольку Токарев А.Г. и Цымбалей А.В. управляли автомобилями на законных основаниях – на основании доверенностей, требования о возмещении вреда обоснованно предъявлены к страховым компаниям ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Страховая группа МСК» в которых застрахована автогражданская ответственность указанных лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.05 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Цымбалей А.В. была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, гражданская ответственность Токарева А.Г., была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, в силу чего в качестве ответчиков правомерно заявлены указанные страховые компании.
Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенного Д., стоимость материального ущерба определена в размере №, что подтверждается отчетом № «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>».
За проведение оценки автомобиля истцом уплачено №.
На уведомление сторон о проведении осмотра автомобиля экспертом, истцом затрачено №.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истцом не доказан факт причинения ему телесных повреждений, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере №, которая подлежит возмещению за счёт ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Страховая группа МСК», в долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумова А. Д. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Страховая группа МСК», Токареву А. Г., Цымбалей В. Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Наумова А. Д. № в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением автомобиля, № в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта, № в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, № в счет возмещения затрат на уведомление телеграммой, № в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Наумова А. Д. № в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, № в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта, № в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, № в счет возмещения затрат на уведомление телеграммой, № в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Пурсаков М. Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>