РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,
при секретаре Филипповой И. В.,
с участием представителя истца Стрельникова Н. А.,
ответчика Шабалковой А. А., представителя ответчика Любавина А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к Шабалковой А. А. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Водоканал» обратилось и исковым заявлением о взыскании с Шабалковой А.А., денежных средств потраченных на ее обучение в Т.. Представитель ООО «Водоканал» указанные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабалковой А.А. и ООО «Водоканал» заключен договор, согласно которому работник за счет работодателя проходит обучение в Т. по специальности <данные изъяты> по заочной форме обучения.
Согласно пункту 2.1.2 указанного договора, работодатель обязался производить оплату за обучение работника за 10 дней до очередной сессии в сумме № с учетом ее последующей индексации, но не более чем на 30 %.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора работник обязался пройти обучение в Т. в объеме установленной программы и в соответствии с полученной специальностью проработать по трудовому договору с работодателем в течение пяти лет.
ООО «Водоканал» произвело оплату работнику денежных средств на обучение по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму №.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В последствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Шабалковой А.А., сумму задолженности №, пояснив, что отказывается от части исковых требований по взысканию денежных средств переданных работнику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с Шабалковой № в счет уплаченной государственной пошлины.
Ответчик Шабалкова А.А. и ее представитель Любавин А.В., возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, полагают, что условия п.п. 2.2.1. вышеуказанного договора Шабалковой выполнены в полном объеме. Кроме того получая денежные средства Шабалкова А.А. полагала, что получает заработную плату, так как с указанных сумм удерживались налоги, а с приказами работодатель ее не знакомил.
Суд выслушав стороны исследовав материалы дела находит исковые требовании ООО «Водоканал» подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Шабалкова А.А., принята на работу, на должность <данные изъяты>, в ООО «Назаровский водоканал» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Шабалковой А.А. и ООО «Водоканал» заключен договор, согласно которому работник за счет работодателя проходит обучение в Т. по специальности <данные изъяты> по заочной форме обучения.
ДД.ММ.ГГГГ Шабалкова А.А. уволена, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между Шабалковой А.А. и ООО «Водоканал» сторонами не оспаривается. На основании п. 2.1.2 Работодатель обязан проводить оплату за обучение работника за 10 дней до очередной сессии в сумме № с учетом ее последующей индексации, но не более чем на 30 % в год. Согласно п.2.2.1. работник обязан пройти обучение в Т. в объеме установленной программы и в соответствии с полученной специальностью проработать по трудовому договору с работодателем в течение пяти лет.
Из смысла п.2.2.1. вышеуказанного договора следует, что работник обязан проработать по трудовому договору с работодателем, в течение пяти лет после прохождения полного курса обучения в Т.. Таким образом, доводы ответчика и ее представителя, о том, что Шабалкова проработала в ООО «Водоканал» пять лет, в период ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно выполнила условие настоящего пункта договора, не могут быть приняты судом во внимание.
Истцом, на основании представленных документов, доказано выполнение условий настоящего договора в части выплаты денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №, итого на общую сумму №.
Доводы Шабалковой о выплате указанных сумм в счет заработной платы опровергаются копиями приказов работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расчетных листках, факт получения которых Шабалковой не оспаривается, данные суммы указывались как разовые выплаты.
Учитывая то, что после окончания обучения Шабалкова проработала у работодателя в течение ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исчислять взыскиваемую сумму пропорционально фактически не отработанному времени. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет №.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из приобщенного к материалам дела платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере №.
В связи с тем, что требования ООО «Водоканал» подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным присудить возмещение понесенных по делу расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с Шабалковой А.А. в пользу ООО «Водоканал» подлежит взысканию № в счет уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Водоканал» к Шабалковой А. А. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника удовлетворить частично.
Взыскать с Шабалковой А. А. в пользу ООО «Водоканал» в счет возмещения затрат, понесенных на обучение работника №, № – в счет возврата оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Пурсаков М. Ю.