РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,
при секретаре Филипповой И. В.,
с участием истца Конькова С. А.,
представителей ответчика Иваньевой И. Л., Черненко А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова С. А. к Муниципальному образованию Дороховский сельсовет Назаровского района о компенсации морального вреда, взыскании оплаты юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Коньков С. А. обратился в суд с иском к МО Дороховскому сельсовету Назаровского района Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просил взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по административному делу за составление жалобы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, а также расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу за составление искового заявления в размере №, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере №. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края он был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях». Согласно данному постановлению он был подвергнут наказанию в виде предупреждения. Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение в Административную комиссию Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края. Незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он испытал стресс, чувства стыда, обиды, а также убытки в виде оплаты юридической помощи.
Истец Коньков С. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, повторил доводы, изложенные в тексте искового заявления.
Представители ответчика МО Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края Иваньева И. Л., Черненко А. А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Конькова С. А. подлежащими удовлетворению частично.
При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением Административной комиссии Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в виде предупреждения.
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление Административной комиссии Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение в Административную комиссию Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края.
Истец в ходе производства по делу об административном правонарушении понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление жалобы на постановление Административной комиссии Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №, № истцом было уплачено за составление настоящего иска, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вышеназванные действия МО Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению истца к административной ответственности не могут быть признаны законными.
Незаконные действия МО Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению истца к административной ответственности повлекли вред для истца, который был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении и в рамках настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ истец имеет право на возмещение указанных расходов.
Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг по административному делу за составление жалобы в размере № подлежат удовлетворению.
Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, утверждает, что в результате указанных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он испытал стресс, чувства стыда, обиды.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначения наказания в виде предупреждения.
По настоящему делу доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не имеется. Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о наложении на него административного наказания в виде предупреждения. Истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста или исправительных работ, постановление Административной комиссии Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края до вступления его в законную силу было отменено решением Назаровского городского суда Красноярского края, никаких последствий для истца не повлекло. С учетом изложенного законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные по настоящему делу расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конькова С. А. к Муниципальному образованию Дороховский сельсовет Назаровского района о компенсации морального вреда, взыскании оплаты юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования Дороховский сельсовет Назаровского района, за счет казны Муниципального образования Дороховский сельсовет Назаровского района в пользу Конькова С. А. № расходы по составлению жалобы, № – в счет возврата оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, № расходы по юридических услуг за составление искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Пурсаков М. Ю.