РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,
при секретаре Филипповой И.В.,
с участием истца Трухина П.И.,
ответчиков Старикова Б.Н., Стариковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина П. И. к Старикову Б. Н., Стариковой Е. И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трухин П.И. обратился в суд с иском к Старикову Б.Н., Стариковой Е.И. о компенсации морального вреда. Просил взыскать с каждого из ответчиков в его пользу по № в счет компенсации морального вреда, а также по № в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу № в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что подачей ответчиками необоснованных заявлений о привлечении его к уголовной и административной ответственности в Н., мировому судье по г. Назарово и Назаровскому району Красноярского края, а также искового заявления, где он указан ответчиком, в Назаровский городской суд Красноярского края, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в №, с каждого ответчика. Кроме того, он вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Истец Трухин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, повторил доводы, изложенные в тексте искового заявления, дополнительно пояснил, что квитанции подтверждающие оплату услуг представителя С. предоставить не может, по причине их утраты.
Ответчики Старикова Е.И. и Стариков Б.Н. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что аналогичные исковые требования о компенсации морального вреда, Трухин к ним уже предъявлял, однако в дальнейшем от них отказался. Данный отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Доводы Трухина понесении им расходов по оплате услуг представителя не подтверждены.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании представленных доказательств и пояснений сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трухиным П.И. в Назаровский городской суд подано исковое заявление к Стариковой Е.И. и Старикову Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного их обращениями в Н. с заявлениями о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, а также о привлечении Трухина П.И. к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 163 УК РФ. Впоследствии Трухин отказался от исковых требований, отказ от иска был принят судом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение, которое вступило в законную силу.
Таким образом, требования Трухина о компенсации морального вреда, причиненного обращениями Стариковых в Н. с заявлениями о привлечении его к административной и уголовной ответственности не подлежат удовлетворению в силу ст. 220 ГПК РФ. Факт причинения Трухину П.И. морального вреда, в результате рассмотрения гражданского дела по иску Стариковых к нему, последним не доказан. Кроме того, как следует из материалов дела, Трухин П.И. сам являлся инициатором данного гражданского дела, так как первоначальные исковые требования были заявлены им к Стариковым.
Доказательств обоснованности доводов Трухина о расходах связанных с оплатой услуг представителей суду не представлено.
Так к материалам дела приобщен договор о предоставлении услуг заключенный между С. и Трухиным П.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждения оплаты услуг, согласно указанного договора, суду не представлено.
В качестве доказательств оплаты услуг представителя Б. за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции, Трухиным предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая квитанция. Однако как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и решения апелляционной инстанции по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, Б. в качестве представителя Трухина П.И. не участвовала, более того, она являлась свидетелем по делу.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Б., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит не подлежащими удовлетворению. Как следует из указанного соглашения и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Трухину оказывалась юридическая помощь в виде ознакомления с материалами, консультации, подготовке кассационной жалобы и заявления по ст. 129 УК РФ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. При таких обстоятельствах требования Трухина П.И. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, являются необоснованными.
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении иска Трухина П.И. к Старикову Б.Н., Стариковой Е.И. следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере №. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования Трухина П. И. к Старикову Б. Н., Стариковой Е. И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Пурсаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>в