РЕШЕНИЕМ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Назаровского городского суда Красноярского края Жуля А.В.
с участием истца Дмитриева М.Ю.,
ответчика Ломакиной Т.В.,
при секретаре Назарько Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.Ю. к Ломакиной Т.В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском к Ломакиной Т.В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования иска мотивированы тем, что ответчица при даче объяснений дознавателю ОД МОВД «Назаровский» К допустила в адрес истца высказывания не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно: 1) Дмитриев «умышленно пугает ее» (Р. 2) Дмитриев «предвзято относится к жителям дома». 3) Дмитриев «ехал на черной машине» и только благодаря Ломакиной Т.В. удалось избежать столкновения автомобиля Дмитриева с гр. Р и Ломакиной. 4) Р. усыпила собаку из-за Дмитриева. В связи с указанными высказываниями истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец требования иска поддержал, по доводам изложенным в нем.
Ответчица требования искового заявления не признала. Факт дачи объяснений дознавателю К подтвердила, показав, что она отвечала на вопросы дознавателя. Об указанных обстоятельствах она рассказала со слов Р Соответствуют ли они действительности она не знает. Сама она была свидетелем лишь одного факта когда подъехала черная машина к ней и Р, и посигналила, кто был за рулем автомобиля она не знает, однако Р сказала, что автомобилем управлял Дмитриев М.Ю.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд полагает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по заявлению Дмитриева М.Ю. в адрес начальника МОВД «Назаровский» проводится проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ в отношении П по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки дознавателем ОД МОВД «Назаровский» К вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.34-40).
При вынесении данного постановления дознаватель сослался на объяснения Ломакиной Т.В. данных последней при проведении проверки 10.12.2010 года, из которых следует, что именно: 1) Дмитриев «умышленно пугает ее» (Р. 2) Дмитриев «предвзято относится к жителям дома». 3) Дмитриев «ехал на черной машине» и только благодаря Ломакиной Т.В. удалось избежать столкновения автомобиля Дмитриева с гр. Р и Ломакиной. 4) Р усыпила собаку из-за Дмитриева (л.д.73-74).
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчицы не было распространения порочащих сведений об истце, поскольку объяснения ответчицы выражают ее субъективное мнение об истце и оценочное суждение об истце со слов Р, выраженные истицей при даче объяснений дознавателю в рамках проводимой последним проверки в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ, в связи с чем, не могут быть проверены на их соответствие действительности. В связи с чем данное требование искового заявления не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что не было факта распространения порочащих сведений об истце со стороны ответчика, то требования искового заявления о признании несоответствующими действительности высказываний, о компенсации морального вреда и судебных расходов являющихся производными от распространения порочащих сведений, то они не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дмитриева М.Ю. к Ломакиной Т.В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда- отказать.
На решение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивировочной части решения, через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Мотивировочная часть решения изготовлена 10 мая 2011 года.
Верно:
Судья А.В. Жуль