РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,
при секретаре Филипповой И. В.,
с участием:
истца Талалай О. В.,
представителя ответчика Зиброва В. М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Талалай О. В. к ООО «ЛТЕКС» о взыскании задолженности по заработной плате и заявление представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд для защиты своего права,
УСТАНОВИЛ:
Талалай О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛТЕКС» о взыскании заработной платы в размере №, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понесенные расходы на проезд в размере №, компенсации морального вреда в размере №. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в ООО «ЛТЕКС» барменом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений. На основании устной договоренности с главным бухгалтером предприятия, она была принята на работу без оформления трудовых отношений с испытательным сроком два месяца, по прошествии которого с ней должен был быть заключен трудовой договор, ее заработная плата должна была составлять № за одну смену, заработная плата ей должна была выдаваться ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ей начислялась, но выплачивалась частично. На день ее увольнения задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ составила №.
Истец Талалай О. В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, повторила доводы, изложенные в тексте искового заявления.
Представитель ответчика ООО «ЛТЕКС» Зибров В. М. в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд за разрешением трудового спора, поскольку истец узнала о нарушении своего права в день предполагаемой истцом выдачи заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотренный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок пропущен.
Истец Талалай О. В. возражала против отказа в удовлетворении иска по причинам пропуска срока для обращения в суд, поскольку она не обладает юридическими знаниями и не знала о сроках обращения в суд.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд за разрешением трудового спора подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Талалай О. В. следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В виду наличия спора о праве на получение заработной платы за указанный истцом период времени суд считает необходимым применить требования ст. 392 ТК РФ.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, а также текста искового заявления следует, что истец работала в ООО «ЛТЕКС» барменом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений. Была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На основании устной договоренности с главным бухгалтером предприятия, истец была принята на работу без оформления трудовых отношений с испытательным сроком два месяца, по прошествии которого с ней должен был быть заключен трудовой договор, ее заработная плата должна была составлять № за одну смену, заработная плата ей должна была выдаваться ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения истца, задолженность по заработной плате перед ней за период ДД.ММ.ГГГГ составляла №. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец знала о наличии перед ней указанной задолженности по заработной плате. Истец ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд, полагая, что срок ей пропущен по уважительной причине, в связи с обращением в Назаровскую межрайонную прокуратуру, считает что данный срок необходимо исчислять со дня получения ответа из прокуратуры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен бы узнать о нарушении своего права.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с истцом должен был быть произведен окончательный расчет, в том числе, в полном объеме погашена задолженность по заработной плате.
Учитывая, что задолженность по заработной плате в день увольнения истцу выплачена не была, суд полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности для истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с исковыми требованиями истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Следовательно, истцом попущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления суд не усматривает, так как обращение в прокуратуру не приостанавливает течение срока.
Таким образом, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, притом, что о восстановлении срока давности истец не ходатайствовала, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Талалай О. В. следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Талалай О. В. к ООО «ЛТЕКС» о взыскании задолженности по заработной плате отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Пурсаков М. Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>