РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.
С участием представителя истца Рожковой С.А., полномочия которой выражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,
Ответчиков Широбоковой Е.С., Черепановой Н.В., Балабаева С.Н.,
Представителя ответчика адвоката Гуртовенко А.Е.,
при секретаре Костяной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № 6917 к Широбокову Г.В., Широбоковой Е.С., Черепановой Н.В., Балабаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 (ОАО) обратился в суд с иском к Широбокову Г.В., Широбоковой Е.С., Черепановой Н.В., Балабаеву С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. Впоследствии Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 (ОАО) уменьшил исковые требования, просил взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 (ОАО) (далее по тексту Банк) предоставил по кредитному договору № Широбокову Г.В. кредит в сумме № рублей на цели приобретения недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5%. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Широбоковой Е.С., Черепановой Н.В., Балабаевым С.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым Широбокова Е.С., Черепанова Н.В., Балабаев С.Н. приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В связи с тем, что обязательства, взятые на себя Широбоковым Г.В. не исполняются, истец требует взыскать досрочно с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп. и включает в себя неустойку № руб. № коп., проценты № руб. № коп., задолженность по основному кредиту № руб. № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.
Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 (ОАО) Рожкова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, повторила доводы, изложенные в тексте искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно показав, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчиков взыскана просроченная задолженность в размере № руб. № коп., а сейчас Банк обратился в суд о взыскании с ответчиков досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору.
Ответчик Широбокова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при подписании договора поручительства были нарушены условия договора, при подписании договора поручительства сотрудник Банка говорила, что после получения свидетельства о праве собственности на квартиру и предоставлении указанного документа в Банк, поручители автоматически будут выведены из обязательства, однако этого не сделано.
Ответчик Черепанова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при подписании договора поручительства были нарушены условия договора, при подписании договора поручительства сотрудник Банка говорила, что после получения свидетельства о праве собственности на квартиру и предоставлении указанного документа в Банк, поручители автоматически будут выведены из обязательства, однако этого не сделано.
Ответчик Балабаев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, дав аналогичные показания.
Представитель ответчика Широбокова Г.В., назначенный судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, адвокат Гуртовенко А.Е., исковые требования Банка не признал, поскольку ему не известна позиция его доверителя.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Широбоковым Г.В. заключен в письменной форме кредитный договор № БКИ.
Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Широбокову кредит ипотечный в сумме № рублей под 12,5 процентов годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Широбоков Г.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Черепановой Н.В. был заключен договор поручительства №.
Согласно п. п. 1.1 указанного договора поручительства Черепанова обязалась перед Банком отвечать за исполнение Широбоковым всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Широбоковым и Банком.
Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Широбоковым обязательств по вышеуказанному кредитному договору Черепанова и Широбоков отвечают перед Банком солидарно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Балабаевым С.Н. был заключен договор поручительства №.
Согласно п. п. 1.1 указанного договора поручительства Балабаев С.Н. обязался перед Банком отвечать за исполнение Широбоковым всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Широбоковым и Банком.
Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Широбоковым обязательств по вышеуказанному кредитному договору Балабаев и Широбоков отвечают перед Банком солидарно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Широбоковой Е.С. был заключен договор поручительства №.
Согласно п. п. 1.1 указанного договора поручительства Широбокова Е.С. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Широбоковым всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Широбоковым и Банком.
Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Широбоковым обязательств по вышеуказанному кредитному договору Широбокова и Широбоков отвечают перед Банком солидарно.
Как видно из представленных материалов, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Широбокову кредит. Широбоков же нарушил условия возвращения кредита и уплаты процентов, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором.
Согласно п. 5.2.5 вышеуказанного кредитного договора Банк имеет право потребовать от Широбокова досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования Широбоковой, Черепановой, Балабаеву в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Широбоковым его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
Согласно представленного истцом расчета на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору Широбокова перед Банком составляет № рублей № копейка, и включает в себя неустойку № руб. № коп., проценты № руб. № коп., задолженность по основному кредиту № руб. № коп.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения, применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе по средствам их обеспечения, обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 219 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиками не представлено доказательств того, что договоры поручительства были заключены под влиянием обмана, поскольку в п. 1.2 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Широбокова Е.С., Балабаев С.Н., Черепанова Н.В. ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Условия о выводе поручителей из обязательства в договорах поручительства не содержится. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Рожкова С.А. вывод поручителей из обязательства является правом, а не обязанностью Банка.
Таким образом, договоры поручительства № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает заключенными в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга.
При подаче искового заявления в суд Банком оплачена государственная пошлина в сумме № руб. № коп. исходя из цены иска № руб. № коп., подтвержденные платежным поручением (л.д. 6).
Поскольку впоследствии Банком уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Так, цена иска после уменьшения размера исковых требований составляет № руб. № коп., государственная пошлина при подаче заявления об уменьшении исковых требований составляет № руб. № коп.
Судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере № рублей № копеек, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме. А излишне уплаченная государственная пошлина в размере № руб. № коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятая по определению суда ДД.ММ.ГГГГ мера обеспечения иска в виде ареста (л.д. 23) на имущество, принадлежащее ответчикам сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 314, 819,219,809,811,361,362,363 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Широбокова Г.В., Широбоковой Е.С., Черепановой Н.В., Балабаева С.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек с каждого.
Возвратить частично Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, сохранить до исполнения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.
Мотивированное решение вынесено <данные изъяты>
Председательствующий И.В. Белокопытов