РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,
с участием:
истца Бочаровой А.М.,
представителя ответчика ОАО «СУЭК Красноярск» Федотова С.В.,
при секретаре Филипповой И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой А. М. к ОАО «СУЭК Красноярск» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Бочарова А.М. обратилась с иском к ОАО «СУЭК-Красноярск» о взыскании частично не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей не начислена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен. Согласно расчетному листку ее оклад в ДД.ММ.ГГГГ составил №, премия ДД.ММ.ГГГГ начислялась из расчета № от оклада. Таким образом, ей не выплачена часть заработной платы в размере №, которую просила взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы истица просила взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере №.
Впоследствии Бочарова А.М. дополнила иск требованием об индексации невыплаченной заработной платы, размер которой составил №.
В судебном заседании истица поддержала требования изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала на разрезе и ей достоверно известно, что премия выплачивалась в размере № от оклада, срок для обращения в суд ею не пропущен.
Представитель ответчика Федотов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском Бочаровой срока для обращения в суд. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.
Кроме того, представитель ответчика, пояснил. Что в ДД.ММ.ГГГГ премия работникам службы движения, к которым относилась Бочарова, выплачивалась в размере № от оклада, премию Бочаровой в размере № они добровольно перечислили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, не согласен с суммами исковых требований.
Суд выслушав стороны исследовав материалы дела находит требования Бочаровой А.М. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.1 Положения о премировании работников ОАО «Разрез-Назаровский» премирование по данному положению является составной частью системы оплаты труда, действующей на предприятии.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Факт несвоевременной выплаты Бочаровой части премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из справки о размерах начисления премий рабочим, руководителям, специалистам и служащим филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, сотрудникам службы движения начислена премия в размере № оклада. Достоверность данной справки у суда сомнений не вызывает. Учитывая то, что согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, представленному Бочаровой А.М., ее оклад составил №, суд соглашается с доводами ответчика о полной выплате Бочаровой А.М., премии в размере №.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Таким образом, суд считает, что с ОАО «СУЭК-Красноярск» в пользу Бочаровой А.М. в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит взысканию №.
Суд также соглашается с доводами Бочаровой А.М. о том, что вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной ей в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем она потерпела убытки. Так как начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, премия подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанным органам государственной статистики, который сторонами не оспаривается. Таким образом, размер индексации составил №.
В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ОАО «СУЭК-Красноярск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочаровой А. М. к ОАО «СУЭК Красноярск» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СУЭК Красноярск» в пользу Бочаровой А. М. № компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексацию в размере №.
Взыскать с к ОАО «СУЭК Красноярск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Пурсаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>в