РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации26 мая 2011 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жуля А.В.
с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,
законного представителя истца Резеленчук Е.В., а также представителя Тучина С.Н.,
ответчика Перфильева Е.С. и его представителя Гаманковой М.Д.,
при секретаре Борисовой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Перфильеву Е.С. и ЗАО СО «Надежда» о компенсации морального вреда и вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Резеленчук Е.В. действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Л. обратилась в Назаровский городской суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к Перфильеву Е.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов и к ЗАО СО «Надежда» о компенсации вреда здоровью, в виде расходов на приобретение тутора в размере <данные изъяты> рублей, стоимости билетов на проезд в <адрес> и обратно для приобретения тутора, а также о взыскании судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что по вине ответчика Перфильева Е.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СО «Надежда» произошло ДТП, в результате которого ее сыну причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и вреда здоровью.
В судебном заседании Резеленчук Е.В., а также представитель Тучин С.Н. требования искового заявления по доводам изложенным в нем.
Ответчик Перфильев Е.С. и его представитель Гаманкова М.Д. требования искового заявления признали частично, показав, что вины Перфильева Е.С. в ДТП не имеется. ДТП произошло в связи с тем, что несовершеннолетний Л. перебегал дорогу в неположенном месте. В то же время, учитывая, что Перфильев Е.С. является владельцем источником повышенной опасности он признал требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обратившись к суду с соответствующим письменным заявлением.
Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Помощник Назаровского межрайонного прокурора полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, при этом при определении размера компенсации полагалась на позицию суда, требования о компенсации вреда здоровью полагала подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела суд полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на проезжей части по <адрес> <адрес> в районе <адрес> ответчик Перфильев Е.С. управляя автомобилем «Хонда Партнер» совершил наезд на пешехода Л., в результате чего последнему причинено телесное повреждение носившее характер тупой травмы левого бедра в виде закрытого поперечно-зубчатого перелома нижней трети левого бедра со смещением по длине и ширине и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное ДТП произошло в связи с нарушением пешеходом Л. требований п.4.3. и 4.5. ПДД РФ, которые выразились в том, что последний пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом вышел на проезжую часть не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен.
Нарушение Л. п.4.3. и 4.5. ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании сторон по делу, свидетелей В., З., И., материалами административного дела по факту данного ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева Е.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключения эксперта № водитель автомобиля «Хонда Партнер» Перфильев Е.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Л., путем применения торможения, с момента возникновения опасности для движения с остановкой автомобиля до места наезда.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Перфильева Е.С. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Л. прекращено в связи с недостижением им шестнадцатилетнего возраста.
Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ из указанного постановления исключено указание о нарушении Л. пунктов 4.3. и 4.5. ПДД РФ, так как данный вопрос должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
В результате полученного телесного повреждения Л., только в мае 2010 года приступил к занятиям в школе, до этого занимался дома с классным руководителем. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями Резеленчук Е.В., а также свидетеля Ш.
Из выписки из амбулаторной карты Л. следует, что ему было рекомендовано применение тутора (л.д.22).
Согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО А. расположенного в <адрес> для Л. был приобретен тутор на коленный сустав стоимостью 3990 рублей (л.д.63).
Затраты на проезд в <адрес> и обратно для приобретения тутора составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается проездными билетами (л.д.61, 62).
На момент ДТП гражданская ответственность Перфильева Е.С. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, также, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение.
Учитывая, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому правоотношения связанные с возмещением вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно п.7 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из п.49 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, учитывая, что пешеходу Л. причинен вред здоровью источником повышенной опасности, то с ЗАО МСО «Надежда» подлежат взысканию расходы на приобретение тутора на коленный сустав в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы связанные с проездом в <адрес> и обратно для приобретения данного тутора в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Перфильева Е.С. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда связанного с повреждением здоровья истицы, суд учитывает длительность нахождения истца на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины истца, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости и считает его подлежащим частичному удовлетворению в размере 60000 рублей.
Доводы стороны истца о нарушении Перфильевым Е.С. п.10.1. ПДД РФ суд считает несостоятельными, так как они опровергаются приведенными доказательствами по делу.
Также, суд считает, что с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе его малолетнего возраста в его действиях отсутствует грубая неосторожность. Кроме того, согласно положений ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Перфильева Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
С ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. к Перфильеву Е.С. и ЗАО СО «Надежда» о компенсации морального вреда и вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Перфильева Е.С. в пользу Л. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей оплату юридических услуг, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Л. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты вреда здоровью, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивировочной части, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий А.В. Жуль
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ