ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г. Назарово Красноярский край
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.
с участием:
представителя истца Барановой О.А., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хабаровой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.Т. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о нарушении прав потребителя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Баранова Л.Т. обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о нарушении прав потребителя по кредитному договору. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее Банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в сумме № рублей. По условиям кредитного договора за открытие ссудного счета она обязана была уплатить единовременный платеж в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что денежные средства, выплаченные ей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, потребованы Банком с нее незаконно. В добровольном порядке Банк отказался выплатить ей денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета. В связи с чем, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец просит признать условие кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере № рублей недействительным, взыскать с ответчика № рублей уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, неустойку в размере № рублей. Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, неустойки в размере № рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя Баранову О.А., которая представляет интересы истца в судебном заседании на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца Баранова О.А. требования искового заявления поддержала, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Барановой Л.Т. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ответчиком кредитный договор № БКИ (л.д.6-13), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме № рублей, под №% годовых на инвестирование строительства квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 указанного кредитного договора).
В соответствии с п.3.1. кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере № рублей, не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2 вышеназванного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению истца наличными деньгами после уплаты истцом единовременного платежа (тарифа).
В адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о добровольном исполнении нарушенных прав потребителя, а именно истец просил исключить из кредитного договора условия, обязывающие заемщика уплачивать кредитору за открытие, обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере № рублей, а также вернуть ей уплаченные денежные средства в размере № рублей (л.д.16-17).
Согласно ответа банка на претензию, последний отказывается в добровольном порядке исполнить претензию истца (л.д. 18-19).
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, считая, что причины пропуска истцом срока обращения в суд являются неуважительными и просила в связи с этим отказать в удовлетворении иска. Проанализировав представленные истцом письменные доказательства пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым восстановить истцу срок для обращения с иском в суд, поскольку, по мнению суда, он пропущен по уважительным причинам. Решение судьи оформлено в виде отдельного определения в соответствии с п. 5 ст. 225 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления, которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что при предоставлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Данные положения отражены в разделах 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
В заключенном между сторонами кредитном договоре, ответчик фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.
Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по оплате вознаграждения за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Барановой Л.Т. о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающие заемщика произвести оплату за обслуживание ссудного счета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Уплаченные истцом во исполнение указанных условий договора суммы за ведение ссудного счета в размере № рублей по кредитному договору № 12552 БКИ от 07.11.2007 г. подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка, а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом в размере № рублей, а также расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, так как они соответствуют требованиям Закона и не оспорены Ответчиком. В то же время, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости уменьшает ее размер до № рублей.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничивается суммой процентов, подлежащих взысканию, заявленной истцом и составляющей № рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: № рублей+№ рублей+№ рублей = № рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: № рублей х 50% = № рублей.
В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере № рублей, исходя из цены иска № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барановой Л.Т. удовлетворить частично.
Признать условия по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж) в размере 80000 рублей как ущемляющие права потребителя.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 в пользу Барановой Л.Т. № рублей – взысканные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - неустойку, № рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего № рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 в пользу местного бюджета № рублей в качестве штрафа.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий И.В. Белокопытов