Дело № 2-574/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

с участием:

ответчика Аешина В.А.,

его представителя адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края» Селивановой Н.Д., полномочия на выступление в суде которой удостоверены ордером № 612, выданным 14 апреля 2011 г.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишлаковой Т.В. к Аешину В.А. о возмещении убытков,

установил:

Шишлакова Т.В. обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с иском к Аешину В.А. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что она отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана виновной в убийстве сына ответчика Аешина В.А. – А.В.В. на момент задержания в ее собственности находилось имущество: скот, трактор <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенное на собственные средства. Из писем родственников ей стало известно, что ответчик продал ее скот посторонним лицам, деньги присвоил себе, забрал трактор, в связи с чем просит взыскать в ее пользу в счет стоимости принадлежащего ей имущества <данные изъяты>.

Определением суда от 15 марта 2011 года не установлено достаточных оснований для принятия решения об обязательности участия истицы, осужденной к лишению свободы и отбывающей наказание в ИК-<данные изъяты>, в качестве стороны в производстве. При этом Шишлакова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела направила в адрес суда письменное заявление о том, что она поддерживает ранее заявленные требования, ссылаясь на то, что их доказательствами являются показания свидетелей, участвующих при производстве по уголовному делу в отношении нее по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ответчик Аешин В.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы. В браке с сыном ответчика А.В.В. Шишлакова Т.В. никогда не состояла, просто сожительствовала, общего имущества у них не имелось, скот был куплен частично ответчиком, частично А.В.В. на его деньги, в частности, корова была приобретена лично А.В.В. на собственные средства и в последствии передана сыну А.В.В., из <данные изъяты>, находящихся в хозяйстве А.В.В., 6 приобретены ответчиком, <данные изъяты> также приобретены им. Истица проживала с А.В.В. в доме по адресу: <адрес>, в котором они никогда скот не держали. Там не было даже хозпостроек, приспособленных к этому, а хозяйство сын держал в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем его первой супруге, документы на дом оформлены не были, у Шишлаковой Т.В. не было даже паспорта, она работала в СЗАО <данные изъяты> по документам А.В.В., получала небольшую зарплату, не могла приобрести на свои деньги дорогостоящих животных. Ответчик систематически помогал А.В.В. и истице материально, после убийства А.В.В. ответчик вынужден был зарезать 2 <данные изъяты> для проведения поминального обеда, еще 2 <данные изъяты> пали после кастрации, часть скота ответчик продал, <данные изъяты> из вырученных средств передал дочери А.В.В. от первого брака К.Т.В., так как и при жизни А.В.В. всегда помогал ей, платил алименты на ее содержание. Трактор <данные изъяты> был приобретен ответчиком на свои собственные средства и принадлежит ему на праве собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шишлакова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <адрес>, приговором Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении убийства А.В.В., преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из сообщения инспекции <данные изъяты> следует, что за Шишлаковой Т.В. не числится никакой самоходной техники (л.д. 23).

При этом объяснения ответчика о принадлежности ему на праве собственности трактора «Беларусь» МТЗ-50 подтверждается паспортом самоходной машины, свидетельством о регистрации машины (л.д. 26, 27).

Из справки <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Шишлаковой Т.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, подсобного хозяйства согласно похозяйственной книге не числится (л.д. 25). Вопреки доводам истицы сведения похозяйственной книги, ведущейся на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вообще не содержат данных о наличии по данному адресу личного подсобного хозяйства, указанный жилой дом не имеет надворных построек и иных сооружений, приспособленных для разведения сельскохозяйственных животных (л.д. 27), что также подтверждается объяснениями ответчика и показаниями свидетелей К.С.В. Ш.Е.М.., Т.Р.С.

Ни один из свидетелей, о допросе которых ходатайствовала истица, в суде не подтвердили ее доводов относительно принадлежности ей конкретного имущества, в том числе, на которое она претендует в своем исковом заявлении.

Объяснения ответчика в судебном заседании о том, что он лично на свои денежные средства приобретал коз подтверждается распиской (л.д. 54).

Объяснения ответчика о приобретении им части скота на собственные средства и последующей передачи своему сыну А.В.В. подтверждаются показаниями свидетелей К.С.В., Ш.Е.М.., Т.Р.С. согласно которым Шишлакова Т.В., проживала с А.В.В. в доме по адресу: <адрес>, в браке они не состояли, какого либо соглашения относительно совместного имущества не заключали, скот приобретался в основном на средства отца А.В.В. – Аешина В.А. и содержался в доме по адресу: <адрес> в доме первой жены А.В.В.., Шишлакова Т.В. работала дояркой в СЗАО <данные изъяты>, ее заработная плата была низкой, на которую невозможно было приобрести дорогостоящую самоходную технику и сельскохозяйственных животных. Из показаний свидетеля З.Д.А. следует, что когда А.В.В. и Шишлакова Т.В. стали сожительствовать, то у последней какого-либо своего имущества и финансов не было.

По данным похозяйственной книги, ведущейся на жилой дом по адресу: <адрес>, за А.В.В. на момент смерти имелось личное подсобное хозяйство, в котором числились сельскохозяйственные животные: <данные изъяты> (л.д. 26).

Показания свидетеля Ш.И.В.. о том, что Шишлакова Т.В. под заработную плату приобретала телят, не принимаются судом в качестве относимых доказательств, поскольку в предмет исковых требований данное имущество истицей не включалось.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о спорах, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав.

В силу положений гражданского законодательства гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, вследствие причинения вреда другому лицу (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, обосновывая свои требования утверждает, что ей принадлежала сельскохозяйственные техника и животные, которые она приобрела за счет собственных средств, не представив каких-либо письменных допустимых доказательств тому.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 137 ГК РФ определяет животных как отдельный самостоятельный объект гражданских прав.

Из анализа совокупности норм, п. 13 ст. 217 НК РФ, ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве:

фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи;

площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями;

количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел;

сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Из проанализированных выше выписок из похозяйственых книг следует, что сведения о наличии у Шишлаковой Т.В. личного подсобного хозяйства, в том числе сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственной техники отсутствуют.

Оснований, предусмотренных нормами CК РФ, ГК РФ для признания имущества А.В.В. и истицы общим в судебном заседании судом не установлено, поскольку брак между ними не заключался, каких-либо соглашений об определении режима общего имущества не принималось. Оснований для наследования Шишлаковой Т.В. имущества после смерти А.В. предусмотренных ст. 1111 ГК РФ также не установлено.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Поскольку истицей не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств принадлежности ей имущества, на которое она претендует, то отсутствуют основания для возмещения ответчиком причиненных ей убытков.

Действия ответчика по владению и распоряжению имуществом А.В.В. после его смерти свидетельствуют о принятии им наследственного имущества в качестве наследника по закону, разделе наследственного имущества между другими наследниками по закону (л.д. 53) и не указывают причинение убытков истице, поскольку обстоятельства принадлежности указанного имущества ей не доказаны.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик о взыскании судебных расходов в его пользу не заявил.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истицы должна быть взыскана в соответствующий местный бюджет по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, который составит 7010 рублей, оплата которой была ей отсрочена на основании определения суда от 15 марта 2011 г. (л.д. 1) на срок до окончания рассмотрения настоящего дела по существу, но не свыше шести месяцев.

Мер по обеспечению иска не применялось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шишлаковой Т.В. к Аешину В.А. о возмещении убытков отказать полностью.

Взыскать с Шишлаковой Т.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской Красноярского края суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 г.

Председательствующий: судья Григорьева Ю.А.