ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2011 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

с участием:

истца Сапачука И.И.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Сапачука И.И. к обществу с ООО ИК о защите прав потребителя,

установил:

Сапачук И.И. обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с иском к ООО ИК о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика монитор <данные изъяты> Несмотря на использование истцом монитора в соответствии с правилами эксплуатации и в целях, соответствующих его назначению, в течение гарантийного срока последним были выявлены недостатки приобретенного товара в виде двух темных пятен неизвестного происхождения, появившихся на экране, вследствие чего истец обратился в устной форме к продавцу товара, монитор был сдан в магазин для передачи в сервисный центр на проведение ремонта, однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием замены монитора на другой, надлежащего качества. Согласно полученному от информационному письму от ответчика поломка монитора является не гарантийным случаем, в связи с чем ответчику было предложено забрать монитор без ссылки на указание причины возникновения недостатков. Просит суд заменить монитор на аналогичный надлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленного законом срока выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в соответствующий бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края в связи изменением требований истца, согласно которым он просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать деньги за монитор в сумме <данные изъяты> рублей, отказавшись от требований по замене монитора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленного законом срока выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать в соответствующий бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом их изменения по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по заявленным требованиям.

Ответчик ООО ИК, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки в суд не сообщило, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не представило, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно письменным возражениям на иск ответчик не признает исковые требования, считая их не обоснованными, в силу того, что из Акта технического заключения, составленному АСЦ в результате диагностики монитора, следует, что товар снят с гарантии, поскольку недостатки возникли по причине нарушения потребителем правил эксплуатации, в частности нарушен п. 1 «Условия гарантии», предусматривающий обнаружение попадания внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых (л.д. 20). Кроме того, истцом неверно применяются положения закона о сорока пятидневном сроке для устранения недостатков, поскольку данные положения были введены в Закон РФ «О защите прав потребителей» Федеральным законом от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ, вступившим в законную силу 12 декабря 2007 года, не имеющим обратной силы. Оснований для компенсации морального вреда истцу отсутствуют в с связи с отсутствием вины в действиях ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку судом установлено наличие недостатков в товаре, проданном истцу по договору купли-продажи, ответчиком законность и обоснованность исковых требований не оспорена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе магазина В, расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою торговую деятельность ответчик ООО ИК истцом был приобретен монитор <данные изъяты> по цене в <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 11), при продаже которого был выдан гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на монитор составлял 36 месяцев (л.д. 9).

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки приобретенного товара в виде двух темных пятен неизвестного происхождения, появившихся на экране монитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме обратился к продавцу товара, в тот же день монитор был сдан в магазин с целью передачи его в сервисный центр для проведения ремонта, что подтверждается соглашением о приеме оборудования, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин к ответчику с письменной претензией с требованием заменить монитор на аналогичный надлежащего качества в течение семи дней с момента предъявления требования.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине им было получено информационное письмо, согласно которому дефекты монитора не являются гарантийным случаем, истцу необходимо забрать монитор (л.д. 10).

Факт наличия недостатков в мониторе подтверждается повторным экспертным заключением, проведенным экспертом ГПКК Товарных экспертиз», согласно которому жидкокристаллическая матрица (ЖК-матрица) представленного на экспертизу монитора имеет один дефект в виде темного пятна, на котором не воспроизводится изображение расположенного в левой верхней части ЖК-матрицы, на расстоянии от сторон ЖК-матрицы, возникшего вследствие старения элементов ЖК-матрицы, изготовленных с технологическим браком, согласно материалам дела, в период гарантийного срока эксплуатации монитора истцом, в его доме. А также три дефекта в виде темных пятен, на которых не воспроизводится изображение, расположенные вдоль нижней стороны ЖК-матрицы, возникшие в результате разгерметизации ЖК-матрицы под воздействием превышающих предельно допустимые, условий окружающей среды при хранении, согласно материалам дела, после сдачи истцом монитора для проведения гарантийного ремонта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает во внимание акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ГПКК ТЭ, поскольку ее выводы поверхностны, не достаточно обоснованны, не соответствуют представленным на исследование материалам дела и вышеизложенным доводам (л.д. 32, 33).

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истец, о том, что ответчиком ему по договору купли-продажи был продан ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делам рассматриваемой категории на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

При вынесении настоящего решения суд применяет нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующие отношения в сфере защиты прав потребителей при продаже товаров.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

При этом в силу положений ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее по тексту – Закона) потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Обстоятельства обнаружения истцом недостатков монитора в период действия гарантийного срока, в сентябре 2007 года, подтверждаются материалами дела, в частности соглашением о приеме оборудования, письменными возражениями ответчика (л.д. 8,17).

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями Закона суд считает требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за монитор в сумме, составляющей <данные изъяты>, законными и приходит к выводу о необходимости ее взыскания в пользу истца, расторжении договора купли-продажи монитора <данные изъяты>, отказав истцу во взыскании суммы в <данные изъяты>, поскольку в стоимость товара по договору купли-продажи, составляющую <данные изъяты>, подтвержденную копией чека, входит стоимость сетевого фильтра, составляющая <данные изъяты>, не являющегося предметом иска.

В соответствии со ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд принимает доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям должна применяться ст. 20 Закона в редакции от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ, поскольку они возникли в период его действия. Согласно указанной норме Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно. При этом суд считает сорока пятидневный срок для устранения недостатков, определяемый истцом разумным и достаточным для определения причин возникновения недостатков и производства необходимых ремонтных работ либо замены монитора.

Из материалов дела следует, что определяемый истцом максимальный сорока пятидневный срок устранения недостатков ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца к ответчику для устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ. При этом действия ответчика по приему монитора у Сапачука И.И. ДД.ММ.ГГГГ в магазин и выдаче ему другого монитора в качестве подмены после проведенной в сентябре 2007 года диагностики, в результате которой монитор был снят с гарантии, указывают на отсутствие в действиях истца злоупотребления своим правом, некачественность монитора (л.д. 8, 17, 20).

В силу п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение сроков устранения недостатков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено наличие недостатков в выполненной работе, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков.

При этом юридически значимыми обстоятельствами при определении суммы неустойки являются определение момента конечного срока устранения недостатков и сумма, из которой следует исчислять неустойку.

Как следует из представленной истцом письменной претензии, максимальный срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Истец ограничил период, за который взыскивается неустойка датой подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

(10000 х 1%=100) х 565 дней = <данные изъяты>. Однако суд, учитывая требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает правильным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Правовыми основаниями для компенсации потребителю морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ФЗ «О защите прав потребителей» конкретизирует определение морального вреда применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, как на причину возникновения морального вреда. Причинителями вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» могут быть изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация. Суд учитывает, что эти лица несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате как своих действий, так и бездействий.

Для наступления обязанности компенсировать моральный вред необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая установлена судом исходя из установленных выше фактических обстоятельств по делу.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом. При этом, согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает достаточной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Монитор <данные изъяты> в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит передаче ответчику.

Монитор <данные изъяты>, выданный истцу в качестве подмены согласно соглашению о приеме оборудования (л.д. 8), в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона также подлежит передаче ответчику.

В доход местного бюджета взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что является обязанностью суда, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом ответчику в досудебном порядке, равно как и непосредственно в иске.

Истец не ставил перед судом вопрос о возмещении ему судебных расходов.

При этом суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции закона, действующей на момент подачи в суд искового заявления и определяет ее в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Мер по обеспечению иска судом не принималось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1.      Иск Сапачука И.И. к обществу с ООО ИК о защите прав потребителя удовлетворить в части.

2. Расторгнуть договор купли-продажи монитора <данные изъяты>, заключенный между Сапачуком И.И. и ООО ИК ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу Сапачука И.И. с ООО ИК его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании 364 рублей.

3. Взыскать в пользу Сапачука И.И. с общества ООО ИК неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать в пользу Сапачука И.И. с ООО ИК в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

5. Взыскать с ООО ИК штраф в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

6. Взыскать с ООО ИК государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

7. Обязать Сапачука И.И. передать ООО ИК монитор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 г.

Председательствующий: судья Григорьева Ю.А.

верно

Судья: Григорьева Ю.А.

<данные изъяты>я