РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А., при участии представителя взыскателя НБ «Траст» (ОАО) Куимова Л.В., заместителя начальника отдела Службы судебных приставов по <адрес> пристава- исполнителя К, должника Шохиной Л.Л., заинтересованного лица, взыскателя по сводному исполнительному производству Д при секретаре Кухаренко О.Н., рассмотрев в материалы гражданского дела по жалобе Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, установил: ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Назаровский городской суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Ч Заявитель просит отменить постановление пристава Ч о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с Шохиной Л.Л., признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ч по несвоевременному вынесению Постановления об объединении производств в сводное и вынести частное определение в адрес УФССП по <адрес> об устранении нарушений норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Требования жалобы мотивированы тем, что Решением Мещанксого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с Шохиной Л.Л. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В отношении должника Шохиной Л.Л. в ОСП находилось несколько исполнительных производств и актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был арестован автомобиль Шохиной Л.Л. На неоднократные запросы, обращения и заявления НБ «ТРАСТ» о предоставлении информации по исполнительному производству, Службой судебных приставов сообщалось, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> арестованное имущество находится на реализации и после его реализации денежные средства будут направлены на удовлетворение требований взыскателей, в том числе и НБ «ТРАСТ». Однако ДД.ММ.ГГГГ представителю НБ «ТРАСТ» были вручены копии документов, из которых видно, что денежные средства полученные от реализации арестованного имущества были перечислены в пользу одного взыскателя- Д, копия постановления об объединении производств в сводное была вручена представителю НБ «ТРАСТ» лишь от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнительные производства, находящиеся на исполнении в течение почти двух лет, не были объединены, хотя в ответах УФССП утверждалось обратное. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно денежные средства полученные от реализации арестованного имущества не были распределены пропорционально между взыскателями. В судебном заседании представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Куимов Л.В., действующий на основании доверенности настаивал на требованиях жалобы, по основаниям изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Ч к начальнику ОСП по <адрес> Л, которая в телефонном разговоре ему пояснила, что отменять постановление не будет и его жалоба передана Ч для составления ответа. Какого- либо ответа на жалобу им до настоящего времени не получено, чем нарушены нормы ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», в связи с чем просит суд вынести частное определение в адрес руководства службы судебных приставов. Заместитель начальника службы судебных приставов по <адрес> пристав- исполнитель К в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы НБ «ТРАСТ», считает, что заявителем был пропущен 10-дневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено представителю НБ «ТРАСТ» Куимову Л.В. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с жалобой представитель НБ «ТРАСТ» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока не ходатайствовал, представитель службы судебных приставов- исполнителей просит отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока обжалования постановления. Кроме того, считает, что действия судебного пристава- исполнителя по распределению денежных средств от реализации автомобиля Шохиной Л.Л. являются правомерными и направленными на исполнение решения суда, поскольку исполнительный документ о взыскании в пользу Д поступил в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с приложением определения суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов, с целью защиты и гарантий прав взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего должнику Шохиной Л.Л. и денежные средства от его реализации перечислены в пользу взыскателя Д Исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения иска НБ «Траст» в службе судебных приставов при поступлении исполнительного документа в пользу Д не было, решение Мещанского суда поступило позже, исполнительный лист в отношении Шохиной Л.Л. о взыскании денежной суммы в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) поступил только ДД.ММ.ГГГГ, когда имущество было арестовано по иному исполнительному документу. Поэтому распределение средств от реализации автомобиля не производилось и все денежные средства были перечислены взыскателю Д Исполнительные производства в сводное были объединены ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба представителя НБ «ТРАСТ» была рассмотрена и.о. начальника ОСП Б и ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу был направлен представителю Куимову Л.В. за исх. №, в связи с чем доводы изложенные заявителем считают необоснованными и просят в жалобе отказать. Заинтересованное лицо, взыскатель по сводному исполнительному производству Д в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы НБ «ТРАСТ» по тем основаниям, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Шохиной Л.Л. <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, при предъявлении исполнительного листа о наложении обеспечительных мер на автомобиль принадлежащий Шохиной Л.Л. был наложен арест, поэтому перечисление денежных средств от реализации автомобиля в его пользу считает законным. Считает что у судебных приставов отсутствовали основания для распределения средств между взыскателями, у взыскателя НБ «ТРАСТ» нет никаких преимуществ в получении средств от реализации автомобиля, так как исполнительные производства на момент реализации автомобиля еще не были объединены в одно сводное, в службе приставов договор залога автомобиля между НБ «ТРАСТ» и Шохиной Л.Л. отсутствовал, он постоянно контролировал исполнение решения, вынесенного в его пользу. Должник Шохина Л.Л. в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении заявления НБ «ТРАСТ» оставляет на усмотрение суда, пояснила, что принадлежащий ей автомобиль был реализован, на него первоначально по исполнительному листу, выписанному в пользу Д был наложен арест, знает, что денежные средства от реализации автомобиля были направлены на погашение долга Д Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Шохиной Л.Л., определение было исполнено немедленно, после вынесения решения по иску Д ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> П было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Шохиной Л.Л. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Назаровским городским судом <адрес> о принятии (л.д.12) Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом П по исполнительному производству о взыскании с Шохиной Л.Л. в пользу Д был наложен арест на имущество Шохиной Л.Л. – автомобиль <данные изъяты>, который был изъят и передан на ответственное хранение Д без права пользования (л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель М обратилась к Руководителю территориального управления Росимущества с просьбой организовать реализацию автомобиля Шохиной Л.Л. о чем в этот же день было вынесено постановление, а также вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, согласно отчета стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярское кредитное бюро» перечислило в Отдел судебных приставов <данные изъяты> за реализацию имущества должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, Судебный пристав- исполнитель Ч постановила произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № о взыскании с Шохиной Л.Л. в пользу Д и перечислить в пользу Д <данные изъяты>., поступившие на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Суд, проанализировав представленное исполнительное производство, считает, что приставом – исполнителем исполнительные действия производились в соответствии с порядком, установленным требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок нарушен не был. Доводы представителя заявителя о том, что ранее судебным приставом должен быть наложен арест на автомобиль в качестве обеспечительных мер на основании Определения Мещанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку доказательств направления указанного документа и его поступления в службу приставов по <адрес> не представлено, из сопроводительного документа взыскателя следует, что взыскателем направляется оригинал исполнительного листа и копия доверенности, кроме того, взыскателем исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в ОСП по <адрес> исх. за № как ошибочно поступивший. Иных документов в службу приставов по <адрес> не поступало, доказательств взыскателем не представлено, арест по определению Мещанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ОАО НБ «ТРАСТ» наложен не был. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> П были возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору с Шохиной Л.Л. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» и № о наложении ареста на имущество Шохиной Л.Л. в пользу взыскателя НБ «ТРАСТ» (л.д. 9,11), выданного на основании решения Мещанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» и с Шохиной Л.Л. было взыскано <данные изъяты>. (л.д.8, 10). Судом установлено, что в сводное исполнительное производство № № исполнительные производства о взыскании с Шохиной Л.Л. сумм в пользу взыскателей Д, <данные изъяты> были объединены постановлением об объединении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Ч, то есть после реализации имущества Шохиной Л.Л. в виде автомобиля и распределения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 7 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя. Учитывая, что в целях обеспечения иска на основании арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Шохиной Л.Л. был наложен на основании определения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по вступившему решению в пользу взыскателя Д, данная обеспечительная мера никем не отменялась, решение суда о взыскании суммы долга в пользу Д вступило в законную силу, поэтому у судебного пристава- исполнителя отсутствовали законные основания и возможность повторно наложить арест на этот же автомобиль принадлежащий Шохиной Л.Л. во исполнение определения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение не поступало на исполнение, в связи с чем, суд считает правомерными действия судебного пристава- исполнителя выразившиеся в распределении денежных средств, поступивших от реализации автомобиля в пользу одного взыскателя - Д В сводное исполнительные производства были объединены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после реализации автомобиля, который был арестован в целях обеспечения иска Д и после распределения средств в пользу Д, поэтому, по мнению суда каких- либо нарушений в том, что не была применена ст. 34, ч. 3 ст. 111, ФЗ «Об исполнительном производстве» и требования взыскателей не были удовлетворены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, судебным приставом- исполнителем допущено не было. На основании вышеизложенного, суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя Ч при распределении денежных средств взысканных с Шохиной Л.Л. в пользу Д являются законными, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении средств отмене не подлежит. Ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает сроков объединения возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, в сводное исполнительное производство, поэтому каких- либо нарушений в том, что исполнительные производства были объединены в сводное ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Согласно Заявления о предоставлении информации с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ (ОАО)» обратилось в ОСП по <адрес> с просьбой предоставить информацию о ходе реализации арестованного имущества Шохиной Л.Л. (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления представитель ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в ОСП по <адрес> для ознакомления с материалами исполнительного производства о взыскании задолженности с Шохиной Л.Л. (л.д. 16). Согласно ответа и.о. руководителя УФССП по <адрес> направленного ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО НБ «ТРАСТ» в день поступления из Мещанского районного суда <адрес> исполнительного документа ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на проведение торгов автомобиля, арестованного у Шохиной Л.Л.(л.д.18) Согласно заявления представителя ОАО НБ «ТРАСТ» направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> заявитель просит отменить постановление о распределении денежных средств от реализации автомобиля в пользу Д (л.д.23). На основании Постановления и.о. начальника ОСП по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы представителя ОАО НБ «ТРАСТ» Куимова Л.В. по существу отказано в связи с несоответствием формы и содержания жалобы требования ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно отчета по исходящей корреспонденции ответ постановление направлено Куимову Л.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом не установлено нарушений требований закона при рассмотрении жалобы, в связи с чем оснований для вынесении частного определения для устранения нарушений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы представителя Открытого Акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (Открытого Акционерного общества) на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> от взыскателя НБ «ТАРСТ» (ОАО) филиал в <адрес> поступил исполнительный лист № о взыскании денежных средств с должника Шохиной Л.Л., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ