Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Е.

при секретаре Сорокиной

с участием истца П

представителя ответчика Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «А» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П работал в сельскохозяйственном закрытом акционерном обществе (СЗАО) «А» в отделении № трактористом-машинистом с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за прогулы по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, П обратился в суд с иском к СЗАО «А» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает, что прогула не совершал, в течение всего рабочего времени никуда не отлучался и выполнял свои рабочие функции. До издания приказа об увольнении у него не было истребовано объяснение. Считает, что был уволен за прогулы в результате неприязненных отношений к нему руководства СЗАО «А».

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает, пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ трактористом-машинистом, неоднократно высказывал возмущение маленькой заработной платой, обращался по этому поводу к управляющему отделения. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в <данные изъяты> часов пришел в контору и передал управляющему заявление на увольнение по собственному желанию в связи с нищенской зарплатой. Заявление дома писала ему мать, заявление им не подписано. Уволить просил с даты подачи заявления. При подаче заявления управляющей ему ничего не говорил. После подачи заявления он к работе не приступал, ушел домой. На следующий день на работу также не выходил. Через несколько дней обратился в отдел кадров узнать по какой статье его уволили, узнал, что уволили за прогулы. С приказом знакомиться отказался. Трудовая книжка находилась у него дома, в отдел кадров для внесения записи о приеме и увольнении передал ее после увольнения и сразу же забрал. Объяснение по поводу не выхода на работу ему представить не предлагали. Дату увольнения с руководством акционерного общества не согласовывал.

Представитель ответчика СЗАО «А» с иском П не согласна, указывая на то, что при подаче заявления на увольнение по собственному желанию, истец должен был отработать установленный законом срок, о чем ему было сказано управляющим, принявшим заявление. Однако П прекратил выходить на работу. Ранее в течение нескольких дней приходил на работу в нетрезвом состоянии и был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отдел кадров с вопросом по какой статье он уволен, ему было объявлено, что уволен за прогулы, было предложено ознакомиться с приказом, но он отказался. Трудовая книжка находилась у П Представить объяснение по поводу прогулов П непосредственно перед изданием приказа об увольнении не предлагали, так как причины прогулов были очевидны.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях ст. 12 ГПК РФ, п. п. 1, 2, 4 ст. 15, п. 1 ст. 120, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд приходит к следующим выводам.

Составной частью провозглашенной в ст. 37 Конституции РФ свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений. Из этого конституционного положения во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ следует, что законность увольнения предполагает увольнение по основанию, указанному в законе, и с соблюдением установленной законом процедуры.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ может быть произведено работодателем в случае оставления без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если о истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По замыслу законодателя, изложенному в ст. 193 ТК РФ, объяснение в письменной форме требуются от работника для уяснения сути совершенного проступка и всех обстоятельств его совершения с целью выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно представленных документов, истец П работал в СЗАО «А» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста-машиниста отделения №. Уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а также нахождение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее отстранение от работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы, ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал без уважительной причины. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспариваются, подтверждаются представленными суду актами, а также показаниями свидетелей Б и Г

ДД.ММ.ГГГГ утром в помещении конторы отделения № СЗАО «А» П заявил управляющему отделением о нежелании продолжать трудовые отношении, подал заявление об увольнении по собственному желанию и с этого дня прекратил выходить на работу. При этом, между ним и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в две недели, что подтверждается заявлением истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, на котором работодателем сделана отметка о том, что трудовой договор будет расторгнут по истечении отработки, а также показаниями в суде свидетеля Г Однако, подав заявление, П <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работу прекратил и появился у ответчика только ДД.ММ.ГГГГ с целью получения причитающихся денежных сумм и выяснения оснований его увольнения. Узнав об основаниях увольнения с приказом знакомиться отказался. Трудовая книжка истца в период действия трудового договора находилась у него и в отдел кадров ответчика не передавалась.

Таким образом, истец своими последовательными действиями подтвердил, что невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ обусловлен нежеланием сохранять трудовые отношения. Следовательно, причина его отсутствия на рабочем месте ответчику была известна, а ввиду отсутствия истца на рабочем месте у работодателя не имелось возможности истребовать от него письменное объяснение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогулы в соответствии с п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, требования ст. 193 ТК РФ при увольнении истца ответчиком не нарушены. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в силу которых продолжение истцом работы у ответчика было бы невозможно, судом не установлено и о наличии таковых истцом не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

П в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «А» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Третьякова Н.Е.