РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием ответчика Калининой Л.И.,

представителя ответчиков Малеевой Н.А. и Пирогова А.Н., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Любавина А.В., (удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.),

при секретаре Яранцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения №6917 Сбербанка России к Малеевой Н.А., Калининой Л.И., Пирогову А.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шарыповского отделения № (далее по тексту решения – АК СБ РФ) обратился в суд с иском к Малеевой Н.А., Калининой Л.И., Пирогову А.Н. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ предоставил по кредитному договору № Малеевой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых на цели личного потребления под поручительство граждан Калининой Л.И., Пирогова А.Н. Обязанности по ежемесячному гашению кредита Заемщиком неоднократно нарушались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились несвоевременно. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности Рожкова С.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Калинина Л.И. в судебном заседании требования иска не признала и пояснила, что подписанный ею кредитный договор она не читала, поскольку была ограничена во времени на его изучение и долг по кредитному договору должен быть взыскан с Малеевой. С Малеевой лично не знакома, выступила у неё поручителем по просьбе общих знакомых. Кроме того, имеющегося у неё дохода недостаточно для погашения кредита. О том, что Малеева не оплачивает кредит, узнала при получении искового заявления. Также Калинина Л.И. указала, что в <данные изъяты> уже было решение суда в пользу АК СБ РФ по этому же кредитному договору на сумму <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменён судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Малеевой Н.А., Пирогова А.Н., Калининой Л.И. Копию указанного решения суда от <данные изъяты> ответчик Калинина Л.И. суду не представила.

Представитель ответчиков – адвокат Любавин А.В., назначенный судом в качестве представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, ответчикам Малеевой Н.А., Пирогову А.Н. место жительство которых неизвестно, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на нарушение ответчиками условий договора, Кроме того, пояснил, что неустойка потребована банком в завышенном размере и не должна быть взыскана.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малеевой Н.А. как заемщиком и АК СБ РФ, как кредитором, заключен кредитный договор № под поручительство граждан Калининой Л.И., Пирогова А.Н. (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Малеевой Н.А. кредит на неотложные нужды в сумме в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Малеева Н.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора Малеева Н.А. обязалась погашать долг по ссуде ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту производить уплату процентов.

Согласно п. 2.7 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Калининой Л.И., а также Пироговым А.Н. были заключены договоры поручительства № и № (л.д. 10-11).

Согласно п. п. 1.1 указанных договоров поручительства Калинина Л.И. и Пирогов А.Н. обязались перед Банком отвечать за исполнение Малеевой Н.А. всех ее обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Малеевой Н.А. и Банком.

Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Малеевой Н.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору Калинина Л.И. и Пирогов А.Н. отвечают перед Банком солидарно.

Как видно из представленных материалов, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Малеевой Н.А. кредит. Малеева Н.А. же нарушала условия возвращения кредита и уплаты процентов, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором.

Согласно п.4.6 вышеуказанного кредитного договора Банк имеет право потребовать от Малеевой Н.А. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Малеевой Н.А. обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Как видно из представленных материалов дела, условия договора Малеевой Н.А. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами по ссудному счету <данные изъяты> (л.д. 8), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составила <данные изъяты>, из них в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> неустойка и <данные изъяты> – проценты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства (л.д. 8-9, 10-11) иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по договору в установленные соглашением сроки ответчик Малеева Н.А. надлежащим образом не исполняла, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с заёмщика и поручителей. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя по Договору обязательств ответчиками не представлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>, из них в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> неустойка и <данные изъяты> – проценты.

Доводы представителя ответчиков Малеевой Н.А. и Пирогова А.Н. адвоката Любавина А.В. о том, что сумма неустойки завышена и не подлежит взысканию не могут быть приняты судом, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик Малеева Н.А. была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплате процентов в размере двукратной процентной ставки по кредиту. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика Калининой Л.И. о том, что у неё недостаточно средств для уплаты требуемых истцом сумм, не основан на законе и не принимается судом во внимание.

Ответчиком Калининой Л.И. в подтверждение указанных ею в возражениях на исковое заявление доводов, приложена незаверенная надлежащим образом копия решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Ю. к Малеевой Н.А. <данные изъяты>. Суд считает, что приложенная копия решения не относится к рассматриваемому спору, а кроме того, не может быть принята в качестве доказательства в силу требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Довод ответчика Калининой Л.И. о том, что в <данные изъяты> судом уже рассматривался спор о взыскании в пользу АК СБ РФ с ответчиков сумм по указанному кредитному договору является необоснованным, каких-либо объективных данных, указывающих на наличие такого решения суда, не имеется, поэтому судом данный довод судом во внимание не принимается.

Отмена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <адрес> и <адрес> судебного приказа о взыскании с Малеевой Н.А., Пирогова А.Н., Калининой Л.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.20) не опровергает выводы суда об обоснованности исковых требований АК СБ РФ к указанным лицам.

С учётом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы, в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № Сбербанка России к Малеевой Н.А., Калининой Л.И., Пирогову А.Н. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малеевой Н.А., Калининой Л.И., Пирогова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,

Взыскать с Малеевой Н.А., Калининой Л.И., Пирогова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 г.)

Председательствующий Л.В. Афанасьев